Вскочив у яму на 13 см: водій з Хмельниччини відсудив 82 тисячі за пошкоджену «Audi»
- Від моменту ДТП до рішення суду минуло 4 роки.
- Служби відновлення та розвитку інфраструктури оскаржувала рішення.
- Намагалася перекласти відповідальність на інших.
Ізяславський районний суд розглянув цивільну справу за позовом водія до ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Розповідаємо про деталі справи, яка в підсумку розглядалася 4 роки.
Подія сталася 18 липня 2022 року близько 18:40 на 75-му кілометрі автодороги Т-1804 Корець-Славута-Антоніни (між Ізяславом та с. Радошівка). Автомобіль Audi A6 під керуванням позивача потрапив у вибоїну на проїзній частині. Згідно з протоколом поліції та схемою ДТП, розміри ями становили 1,7 метра у довжину, 0,7 метра у ширину та 0,13 метра у глибину. Ділянка не була огороджена та не мала попереджувальних дорожніх знаків. Про це вказано в рішенні суду.
Внаслідок в'їзду у вибоїну транспортний засіб отримав пошкодження корту двох коліс лівого боку та колісних дисків. Спочатку стосовно водія склали протокол за ст. 124 КУпАП, однак постановою Славутського міськрайонного суду провадження закрили через відсутність складу адмінправопорушення.
Згодом до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП притягнули дорожнього майстра ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП». Ізяславський районний суд визнав його винним у порушенні вимог ДСТУ 3587-97 щодо утримання автодороги, а справу закрив у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.
Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути солідарно з підрядника (ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП») та балансоутримувача (Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області) 113 253 гривні 40 копійок матеріальних збитків за ремонт автомобіля та судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України за шкоду, завдану підрядником, відповідає замовник. Невиконання підрядником умов договору не звільняє балансоутримувача дороги від відповідальності перед третіми особами.
При визначенні розміру компенсації суд врахував лише пошкодження, безпосередньо зафіксовані працівниками поліції у схемі ДТП (придбання та заміну двох шин і двох дисків). Витрати на заміну амортизатора суд виключив через відсутність доказів того, що ця деталь була пошкоджена під час вказаного інциденту. Також суд не прийняв як доказ надану товарну накладну через неналежне оформлення.
Рішенням суду позов задоволено частково. Зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на користь позивача присуджено до стягнення 81 976 гривень 40 копійок шкоди та 876 гривень 67 копійок судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням, Служба відновлення подала апеляційну скаргу. Відповідач просив скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову. На переконання апелянта, відповідальність за безпеку руху на цій ділянці покладена на ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» як виконавця за договором про експлуатаційне утримання. Про це повідомили в Хмельницькому апеляційному суді.
Апеляційний суд відхилив скаргу Служби відновлення та залишив рішення суду першої інстанції без змін. Суд апеляційної інстанції вказав, що замовник робіт зобов'язаний контролювати якість їх виконання. Укладення договору з підрядником не звільняє Службу від відповідальності перед третіми особами за завдану шкоду, хоча вона зберігає право звернутися з регресною вимогою до підрядника.
Додайте Всім.юа до вибраних джерел у Google
