Мешканець Хмельниччини подарував синові 10 земельних ділянок: суд договори визнав недійсними

Вікторія Отаманчук

Фото - ілюстративне, з відкритих джерел

Чоловік заборгував банкові майже півмільйона доларів значну суму банкові й у такий спосіб, ймовірно, спробував зберегти майно.

У 2002-му підприємець з Хмельниччини взяв у АТ «Кредобанк» кредит в розмірі 480 000 доларів США. Грошей чоловік не повернув. Спрва дійшла до суду.

У 2011-му Господарський суд Хмельницької області стягнув з боржника на користь банку понад 3 млн грн заборгованості за кредитом, пені й держмита. А з 2014-го право вимоги до підприємця набуло ТОВ «ФК «Ідеа Капітал».
На підставі рішення господарського суду на все рухоме та нерухоме майно підприємця-боржника держнавна виконавча служба двічі накладала арешт.

Попри це, 5 і 6 жовтня 2017-го чоловік уклав зі своїм сином 10 договорів дарування земельних ділянок, розташованих на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району.

Відео дня

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» переконане: в такий спосіб боржник хотів приховати майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок виконання рішення суду, й вважає їх фіктивними.

Хмельницькоий міськрайонний суд позов задовольнив частково: визнав недійсними десять договорів дарування земельних ділянок. Виходив з того, що укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договорів дарування свідчить про його недобросовісність та зловживання правами щодо кредитора.

Син підприємця, якому той за договорами подарував землю, оскаржив рішення до апеляційного суду. Сказав, що прийняв ці ділянки у власність під майбутню забудову та платив за них земельний податок, тобто досяг правового результату і є добросовісним набувачем. На його думку, визнання договорів дарування недійсними призведе до порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду. Зауважив, що апелянт знав про борг батька, про судове рішення та виконавче провадження з його примусового виконання, тому міг передбачити негативні для себе наслідки у випадку виконання рішення суду.

«Як встановлено судом, [апелянт] набув право власності на земельні ділянки з порушенням норм чинного законодавства, тобто незаконно, а тому він не вправі очікувати реалізацію права власності на землю», – констатував суд.

Читайте також:

Слідкуйте за новинами Хмельницького у Telegram.