Прокурора визнали невинуватим у вимаганні 70 тисяч доларів хабаря

• Заявник у справі кілька років був агентом СБУ.

• Від них чоловік отримував гроші та наркотики.

• Під час слідства на хабарі мали викрити прокурора.

У Хмельницькому виправдальний вирок отримав колишній прокурор, якого правоохоронці звинувачували у шахрайстві та вимаганні хабаря. Свого часу, ще будучи на посаді, він озвучив вартість свого впливу на справу — 70 тисяч доларів. За яких умов це було, розповідаємо у цьому матеріалі.

Підозрюваним у цій справі був прокурор Хмельницької обласної прокуратури Олег Яковенко. Нині на цій роботі він вже не працює. Як ідеться у вироку, він має вищу освіту, одружений, раніше судимий не був. Від 2020 року він отримує пенсію, проте підстава її призначення у деклараціях не вказана. З тих же декларацій відомо, що він залишив прокуратуру у березні 2021 року. Пізніше почав працювати помічником адвоката.

У прокуратурі Олег Яковенко від липня 2015 року. Від липня 2017 року він працював прокурором у відділі організації прийому громадян, розгляду звернень і запитів. Тобто він не мав повноважень ухвалювати рішення щодо перекваліфікації або закриття кримінальних проваджень чи впливати на міру покарання.

Якою була позиція слідства

Згідно з матеріалами слідства, прокурор повідомив представнику підслідного у кримінальному провадженні, що останньому загрожує ув’язнення. Це було кілька разів у вересні 2020 року та у січні 2021 року. Зустрічі були поблизу зупинки «Філармонія» на Кам’янецькій. Аби уникнути ув’язнення, підслідний мав заплатити від 20 до 30 тисяч доларів. Оскільки прокурор не мав таких повноважень, слідство кваліфікувало такі дії як шахрайство. До слова, представник був наркозалежним.

Крім того, 14 січня 2021 року прокурор показав представнику підслідного аркуш паперу з надрукованим написом «5000 грн. на сьогодні». Також дав номер своєї картки. Того ж дня представник перерахував майже 5000 гривень на картку прокурора.

28 січня 2021 року Олег Яковенко назвав суму, за яку підслідний може уникнути кримінальної відповідальності, — 70 тисяч доларів (1 971 564 гривні за тодішнім курсом НБУ). Цю суму Олег Яковенко написав на папірці та показав представнику підслідного.

Прокурор пообіцяв, що у разі отримання грошей кваліфікацію кримінального провадження змінять на таку, що виключатиме ув’язнення. При цьому Олег Яковенко назвав ім’я судді, який винесе таке рішення (ім’я невідоме, оскільки у вироку воно зашифроване). Після того Олег Яковенко якимось чином дізнався, що про його протиправну діяльність відомо правоохоронним органам.

Дії прокурора правоохоронці кваліфікували за двома статтями:

• частина 3 статті 15 разом з частиною 4 статті 190 — незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах
• частина 4 статті 27 разом з частиною 3 статті 369 — підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища

Що розповів прокурор

У суді Олег Яковенко розповів, що наприкінці літа 2020 року йому зателефонував представник підслідного. Він розповів, що його хорошого друга (тобто підслідного) невиправдано звинувачують у збуті наркотиків. Прокурор своєю чергою охарактеризував тяжкість обвинувачення, складність ситуації, різноманітність судової практики, можливість зміни кваліфікації або укладення угоди з прокурором.

Восени представник подзвонив прокурору ще раз та запитав, чи повернуть заставу після судового розгляду та як це зробити. Олег Яковенко порадив говорити про це з адвокатом, на що представник сказав, що розуміє це, але хоче знати, чи адвокат не обманює.

Взимку представник знову почав дзвонити прокурору. Останній, з його слів, хворів, був зайнятий на роботі та не хотів зустрічатися. Пізніше він подзвонив знову та сказав, що хоче показати документи по справі й почути думку прокурора, бо підслідний сумнівається в адвокаті.

Прокурор та представник зустрілися у січні 2021 року біля будинку першого. Представник приніс документи по справі, зокрема, копії обвинувального акту, ухвал, клопотань тощо. Далі у тексті вироку йдеться про зустріч з адвокатом для обговорення справи. Судячи з документа, цей адвокат не брав участі у згаданих справах, тобто був стороннім фахівцем. Прокурор передав йому документи, які отримав від представника.

13 січня 2021 року представник наполегливо дзвонив прокурору та просив про зустріч. Олег Яковенко відповідав, що зустрічатися немає чого, бо немає інформації для нього. Тоді представник приїхав на Філармонію та повідомив прокурору — «я тут». Того ж вечора прокурор зустрівся з адвокатом. Останній сказав, що готовий викласти свою думку та попросив за це 3500 гривень.

Наступного дня, 14 січня 2021 року, Олег Яковенко дав представнику підслідного клаптик паперу, на якому був напис — «консультація адвоката — 3500 грн». Того ж дня ввечері переказав прокурору 5000 гривень, а потім подзвонив і попросив повернути надлишок, давши номер картки знайомої. Прокурор повернув гроші вранці наступного дня, 15 січня.

За кілька днів після того прокурор зустрівся з адвокатом. Той виклав своє бачення кримінального провадження. Олег Яковенко запитав, чи взявся би адвокат за справу. Той дав ствердну відповідь та назвав суму — 2000 доларів відразу. Після цього прокурор заплатив за консультацію 3500 гривень.

Відтак прокурор зустрівся з представником підслідного та виклав суть розмови з адвокатом. Після цієї зустрічі представник наполегливо телефонував та писав повідомлення, намагаючись домовитися про зустріч. Крім того, двічі він чекав Олега Яковенка — одного разу біля під’їзду прокурора, іншого разу біля прокуратури.

Під час першої такої зустрічі прокурор сказав представнику, щоб той звертався до адвоката. Той відповів, що на адвокатів витрати, а гарантій ніяких. Також запитав, чи можна домовитися у прокуратурі, щоб була гарантія. Олег Яковенко відповів, що нічого такого зробити не може і це не його сфера роботи.

Під час другої зустрічі представник просив допомогти, нервував і казав, що хоче піти до обласного прокурора і з ним домовлятися. За словами Олега Яковенка, він злякався, бо подумав, що папірець з написом про 3500 гривень та номером картки представник не викинув і може показати обласному прокурору. Тому прокурор вирішив вдати, що вирішує питання, хоча не збирався цього робити.

Вечері того ж дня представник подзвонив прокурору та запитав, кому потрібно давати гроші — прокурорам чи судді. Олег Яковенко відповів, щоб гроші давав йому, а решта представника не повинна обходити. За словами прокурора, він вирішив назвати надто велику суму, аби вийшло так, що підслідний з представником не виконали домовленості.

28 січня 2021 року представник та прокурор зустрілися. Олег Яковенко назвав суму за вирішення питання — 70 тисяч доларів. Він знав, що для підслідного навіть 70 тисяч гривень будуть великою сумою, не кажучи вже про долари. Всі розмови Олег Яковенко, за його словами, вів несерйозно, та думав, що тепер йому дадуть спокій. Представник відразу сказав, що сума дуже велика. Після цього чоловік продовжував дзвонити та писати прокурору і зрештою останній припинив відповідати.

3 березня 2021 року прокурор був біля свого гаража та побачив, що до нього йде представник, і вирішив припинити спілкування з ним. Коли представник підійшов, Олег Яковенко сказав, що питання знімається, бо хтось стоїть на прослуховуванні, та пішов до свого авто. Представник сказав, що піде шукати закладки. Зі слів прокурора, про прослуховування він не знав — він вигадав це як привід припинити спілкування.

Після того представник продовжував дзвонити та писати, але Олег Яковенко його скрізь заблокував. Небажання прокурора спілкуватися з представником підтвердилося у суді також записами телефонних розмов.

Що розповів представник та інші учасники справи

Представник підслідного у суді розповів, що тривалий час знайомий з працівниками СБУ. Один із працівників дізнався, що представник є сусідом прокурора по гаражу та знає його. Правоохоронець спонукав представника ініціювати перед прокурором дострокове звільнення одного зі знайомих, який відбуває термін у місцях позбавлення волі. За словами представника, він діяв під впливом працівників СБУ та брав участь у негласних слідчих діях стосовно прокурора. Останній зрештою відмовився від отримання неправомірної вигоди.

Пізніше правоохоронці знову ініціювали взаємодію представника з прокурором. Цього разу вже щодо підслідного, про якого йшлося вище. За словами представника, працівники СБУ ініціювали поїздку до Києва. Вона відбулася з другого разу, бо вперше у нього поїхати не вийшло. Зі слів представника, він не писав заяву особисто, а тільки підписав надані документи, не читаючи їх. Інформація про вимагання прокурором 20-30 тисяч доларів не відповідає дійсності.

За словами представника, всі його дії були визначені працівниками СБУ. При цьому йому погрожували кримінальною відповідальністю, а ще давали гроші й наркотики. На представника тиснули, давали йому інструкції та знову й знову спонукали до контактів з прокурором.

Перед судовим засіданням представника викликали прокурор та працівник СБУ. Вони сказали, щоб він нічого не казав у суді про зв’язки з СБУ. Представнику обіцяли, що його у разі співпраці його справу закриють. Чоловік підтвердив, що давав 5000 гривень прокурору для оплати юриста, а той потім повернув надлишок на картку знайомої. Після питання про вирішення справи підслідного прокурор назвав суму в 70 тисяч доларів, при цьому гроші він не вимагав.

У суді допитали також підслідного та його адвоката. Ті розповіли, що з прокурором не контактували і той ніяких грошей не вимагав. Підслідний підписав заяву про скоєння злочину, не читаючи її. Він знав, що СБУ тисне на представника, а той подеколи намагався уникати контактів та переховувався.

З матеріалів справи стає зрозуміло, що вдома та на роботі Олега Яковенка проводили обшуки. Під час них вилучили телефон, жорсткий диск та банківську картку. Це було 5 березня 2021 року. Того ж місяця Олег Яковенко залишив посаду в прокуратурі.

Що вирішив суд

У суді проаналізували записи розмов та історії викликів. З них суд зробив висновок, що контактам представника та прокурора завжди передували контакти між працівниками СБУ та представником. Тобто останній діяв під їхнім впливом. Суд визначив типову схему взаємодії, яка відбувалася найчастіше: працівник СБУ телефонує до представника, останній телефонує прокурору, а потім представник зв’язується з працівником СБУ. На думку, суду це підтверджує слова представника про те, що ініціаторами його контакту з прокурором завжди були працівники СБУ.

— Наявність телефонних з’єднань, їхня частота, характер та зв’язок із діями [представника] по встановленню контакту з [прокурором] вказують на те, що спеціальні негласні заходи (стеження та записи — прим. авт.) розпочалися до першого контакту потенційного заявника з обвинуваченим. Така діяльність не отримала жодного процесуального оформлення, в матеріалах провадження опис подій істотно викривлено і поведінці [представника] надано вигляду самостійної, що не відповідає дійсності. Отже, оперативні працівники направили [представника] до [прокурора] з метою провокування останнього та подальшого викриття, при цьому спотворили процесуальне відображення обставин подій, не оформили свою взаємодію з [представником] у належний спосіб, — йдеться у рішенні суду.

— Суд приходить до висновку, що правоохоронці, не маючи відомостей про можливе вчинення [прокурором] будь-якого злочину, штучно створили ситуацію, а не приєднались до розпочатого останнім кримінального правопорушення, при цьому не обмежились пасивним розслідуванням, а з метою створення злочину та отримання доказів на підтвердження його вчинення, впливали на [прокурора], схиляючи його до вчинення злочинів, … а саме до заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, та створюючи обстановку для вчинення цих злочинів, які в іншому випадку не були би вчинені. Всі докази сторони обвинувачення у кримінальному провадженні отримані внаслідок провокації, — зазначено у вироку.

При цьому, на думку суду, у правоохоронців не було підстав для початку розслідування та негласних слідчих дій. Навмисну цілеспрямовану діяльність з улаштування пастки для прокурора працівники СБУ почали 2018 року. При цьому вони намагалися використати свого агента, який у цьому тексті згадується як представник.

Зрештою тепер вже колишнього прокурора Олега Яковенка виправдали за обома пунктами звинувачення. Рішення ухвалив Хмельницький міськрайонний суд 5 травня цього року. Згодом на це рішення була подана апеляція. Станом на сьогодні, 11 червня, призначений склад суду в Хмельницькому апеляційному суді. Хто подав апеляцію та що саме оскаржує, наразі не відомо.

Читайте також:

• Судитимуть експосадовицю Держпродспоживслужби Хмельниччини, яка «збирала» хабарі
• Депутатка райради на Хмельниччині може сісти на 5 років
• Півмільйона гривень за II групу інвалідності: на Хмельниччині засудили підприємицю
• П’ять років за СЗЧ: судили нацгвардійця у Хмельницькому
• На ремонті міського стадіону привласнили гроші: обвинувачують інженера з Кам’янця

Слідкуйте за новинами Хмельницького у Telegram.