Вбив знайому та подзвонив у поліцію. Деталі справи мешканця Хмельниччини

Дмитро КАРДАШ

Фото з місця події

Двоє знайомих пили вісім годин поспіль.
Зрештою виникла сварка, яка переросла в трагедію.
Розповідаємо деталі справи.

У Теофіпольській громаді сталося вбивство, винуватцем якого визнали військовослужбовця. Трапилося це 18 жовтня минулого року, коли чоловік приїхав у відпустку. Його жертвою була 65-річна знайома. Розповідаємо деталі цієї справи, які опубліковані у реєстрі судових рішень.

Спершу пропонуємо дізнатися, що відомо про підсудного. На момент вбивства йому був 51 рік, він родом із села Колісець теперішньої Теофіпольської громади. Він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні у нього немає. Був військовослужбовцем та у день вбивства був у 10-денній відпустці.

Раніше чоловік був судимий за майнові злочини. Про це повідомляли у поліції. Портал «Судова влада України» вказує, що йдеться про крадіжки. Крім того, там же є й справи про адміністративні правопорушення різних років — непокора працівникам поліції, порушення адміністративного нагляду, домашнє насильство, керування авто у стані сп’яніння, нецензурна лайка у громадському місці та дрібне хуліганство. У вироку йдеться, що за місцем проживання він характеризується посередньо, зловживає алкоголем та веде «аморальний спосіб життя».

Відео дня

У день вбивства чоловік прийшов додому до жертви, яка мешкала у Дмитрівці Теофіпольської громади. Це було 18 жовтня близько 14:00. В той момент він був у військовій формі, нетверезий та мав із собою півторалітрову пляшку горілки. Приблизно до 22:00 чоловік та його знайома випивали. Як це часто буває у таких випадках, вони посварилися.

Опис обставин сварки різниться. На наступний день після вбивства відбувся слідчий експеримент, під час якого підозрюваний розповів, що його знайома заховала залишки принесеної ним горілку, коли він вийшов покурити. Повернувшись, він побачив, що алкоголю немає, і став вимагати його повернути. Чоловік схопив жінку за одяг, а та у відповідь подряпала йому обличчя. Зрештою вона повернула горілку та ще й додала півторалітрову пляшку своєї.

А у суді обвинувачений розповів інше. Сказав, що того дня жінка пригощала його макаронами. На столі також стояли курячі крильця, які знайома приготувала для своєї доньки. Чоловік без дозволу взяв одне і жінка почала дряпати йому обличчя, запитуючи, чим вона має годувати доньку.

Після сварки чоловік пішов з будинку. Під час слідчого експерименту він сказав, що не пішов додому, а чекав на подвір’ї, коли знайома вимкне світло. У суді він казав інше — що пішов до знайомого в інше й купив у нього цигарки та горілки.

Достеменно відомо, що чоловік вирішив зайти у будинок. Через вибиту шибку він простягнув руку та зсередини відчинив двері. Під час слідчого експерименту чоловік казав, що тихо зайшов до жінки й побачив її сплячою. Він рукою стиснув її горло та придавив і тримав так 1-2 хвилини, поки вона не перестала дихати. Після цього присвітив своїм телефоном і взяв зі столу телефон жінки. Відтак він пішов за село й на цвинтарі й викинув телефон загиблої, а зі свого подзвонив у поліцію.

На суді ж чоловік розповів інше. За його словами, він прийшов до жінки від знайомого та побачив, що у вікнах не світиться. Почав стукати, але власниця не відкривала. Він зайшов у будинок та побачив її у спальні. Почав говорити до неї, але вона не відповідала. Тоді присвітив ліхтариком та зрозумів, що жінка мертва. Відтак взяв її телефон, бо його власний розряджався, а він хотів викликати «швидку». Чоловік вийшов з будинку, пішов до кладовища та подзвонив на 103, де йому сказали чекати.

У суді обвинувачений сказав, що поліцейські пообіцяли йому менше покарання у разі визнання провини. Тому він і зізнався у злочині під час слідчого експерименту. Під час суду говорив, що не вбивав знайому. Телефон же її взяв тільки для того, щоб викликати «швидку». Свою провину він визнав тільки у тому, що незаконно проникнув до її помешкання.

Суд же пояснення чоловіка не прийняв. Зокрема, відхилив твердження про те, що вбивство скоїла інша людина. Однак у вироку не вказано, яким чином наведені аргументи спростовують слова підсудного.

— Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого, що вбивство вчинила інша особа, оскільки відсутні будь-які ознаки боротьби зі сторони потерпілої, оскільки експерт у своєму висновку зазначив неспроможність потерпілої здійснювати дії по самозахисту при нанесенні тілесних ушкоджень таким способом, крім того, потерпіла в момент заподіяння їй ушкоджень спала, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп’яніння, — йдеться у тексті рішення.

Що ж до крадіжки, то суд вказує, що чоловік дзвонив у поліцію зі свого телефона, а телефоном загиблої взагалі не користувався. Тому це слід вважати саме крадіжкою, а не використанням телефона для виклику «швидкої», як пояснював свої дії підсудний.

Обтяжувальними обставинами суд визнав скоєння злочинів у стані сп’яніння до стосовно літньої людини. Також суд розцінив дії чоловіка як активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки він самостійно викликав поліцію та описав свої дії під час слідчого експерименту, хоч надалі й не визнавав провину. Це суд розцінив як пом’якшувальну обставину. Таким же чином він врахував те, що загибла ображала його та нанесла тілесні ушкодження.

Зрештою 26 червня Теофіпольський районний суд визнав чоловіка винуватим у трьох злочинах, а саме:

умисне вбивство (частина 1 статті 115)
незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи (частина 1 статті 162)
крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану (частина 4 статті 185)

Призначене покарання — 11 років ув’язнення. Термін рахуватиметься з 19 жовтня, коли чоловіка взяли під варту. Він також має заплатити 12 315 з проведення експертиз. На вирок ще можна подати апеляцію.

Читайте також:

Слідкуйте за новинами Хмельницького у Telegram.

Коментарі (1)

Марина Марина

Пить надо меньше...

0