13 цікавих справ про п’яних хмельницьких водіїв. Чим закінчилося нетверезе водіння

Ілюстративне фото

• Хабарний «аукціон», 88-разовий порушник та судимість за брехню.
• Дізнавайтеся про ці та інші цікаві справи.

Попри загострення війни та фактичне посилення покарання у Хмельницькому знаходяться водії, які сідають п’яними за кермо. Окрім штрафу та вилучення прав їм на час воєнного стану загрожує оплачуване вилучення авто на потреби армії.

Справи «130-х» у Хмельницькому розглядає міськрайонний суд. Журналіст vsim.ua переглянув близько 200 його рішень, які винесені від початку літа. Серед справ обрав найцікавіші, аби ознайомити з ними вас.

Хабарний «аукціон»

17 червня під час комендантської години на Старокостянтинівському шосе патрульні зупинили легковик. У водія помітили ознаки сп’яніння, але він проходити тест на «Драгері» відмовився. І не тільки відмовився — запропонував патрульним 1000 гривень, аби ті не складали протокол.

Патрульні відмовилися та запропонували водію поїхати у лікарню для проходження огляду на стан сп’яніння. Той погодився. Дорогою до закладу чоловік влаштував хабарний «аукціон». Аби його відпустили, пропонував поліцейським спершу 2000 гривень, потім 3000 гривень, а відтак почергово 100 та 200 доларів.

Патрульні на це не погодилися, мало того, передали матеріали колегам, а ті відкрили кримінальне провадження. 28 червня водій та прокурор уклали угоду про визнання винуватості. Суд визнав чоловіка винним у пропонуванні хабаря службовій особі. Призначене покарання — штраф у 17 тисяч гривень. Також він отримав штраф на 17 тисяч гривень за керування авто у нетверезому стані.

Водій тікав від патрульних, але провину не довели

22 червня на вулиці Свободи патрульні помітили авто та намагалися його зупинити. Вимогу водій проігнорував, і його зупинили аж на Подільській поблизу «Хмельницькводоканалу».

У суді водія за втечу від патрульних карати не стали, оскільки «формулювання пред’явленого обвинувачення у наявній формі не містить повною мірою викладу об’єктивної сторони правопорушення». Детальнішого пояснення у тексті рішення немає.

А от приводом для зупинки стала підозра на стан сп’яніння. У протоколі патрульні вказали, що чоловік мав ознаки сп’яніння та відмовився від проходження огляду. Під час судового засідання водій пояснив, що машиною не керував, а робила це його дружина. Через це він і відмовився проходити огляд на стан сп’яніння. Матеріалами справи це не було спростовано, тому суддя визнав чоловіка невинуватим.

88 протоколів та кримінал

2 липня на Панаса Мирного, під час комендантської години, патрульні зупинили водія з ознаками алкогольного сп’яніння. Проходити огляд він відмовився. Все б нічого, та цей водій притягувався до адміністративної відповідальності 88 разів, в тому числі протягом року 4 рази за статтею 130 КУпАП. Призначене покарання — 15 діб арешту та позбавлення прав на 10 років. Авто не вилучили, оскільки воно має іншого власника.

На порталі «Судова влада України» дійсно є цілий ряд справ про адмінправопорушення щодо цього водія. Серед них за такими статтями:

• 44 — незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

• 44-3 — порушення правил щодо карантину людей

• 122-4 — залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

• 124 — порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

• 130 — керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

• 173 — дрібне хуліганство

• 185 — злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця

Також є кримінальні справи, зокрема за статтею 125 («Умисне легке тілесне ушкодження»), 289 («Незаконне заволодіння транспортним засобом») та 296 («Хуліганство»). За жодною з них чоловік винним не визнавався, за двома статтями розслідування триває.

Фейковий захисник п’яного водія отримав судимість

13 липня 2021 року у Чорному Острові зупинили авто для надання допомоги водію. Той, як виявилося, був п’яний. Йому провели огляд з допомогою «Драгера» та склали протокол. Тоді він свою провину визнав та розповів, що пив горілку та пиво, але під час судового засідання все заперечував. Суд визнав його винним та призначив штраф у 17 тисяч гривень та позбавив прав на рік.

Чоловік з цим не погодився та подав апеляцію. Аргументував це тим, що патрульні не надали доказів, що саме він керував авто. Крім того, поліцейський, який є свідком, не був допитаний у суді, інших свідків не було, а «Драгера» не пройшов повірку у встановлений термін.

Під час апеляційного розгляду ці аргументи не підтвердилися. Зокрема, були допитані двоє свідків, які підтвердили провину водія. Втім, сторона захисту залучила ще одного свідка. Той розповів, що водій зателефонував йому та попросив сісти за кермо, бо той був п’яний. Свідок на це погодився, хоча не мав прав. У Чорному Острові їх зупинили патрульні.

Свідок не хотів проблем з законом, тому помінявся місцями з п’яним власником авто. Коли той вийшов до поліцейських, свідок вийшов з авто та пішов полем додому. Суд визнав ці свідчення неправдивими та відхилив апеляційну скаргу.

Мало того, через ці «свідчення» на «свідка» відкрили кримінальне провадження. Суд визнав його винним та призначив рік обмеження волі, але звільнив від відбуття покарання з іспитовим терміном. Про це йдеться у вироку від 18 липня цього року.

Травмованого водія запідозрили у сп’янінні

14 травня на Кам’янецькій патрульні оформляли ДТП та помітили у водія ознаки сп’яніння. При цьому, за свідченнями поліцейських, він відмовився від проходження огляду. У судовому засіданні водій свою провину заперечив. Пояснив, що дійсно керував авто та потрапив у ДТП.

При цьому вдарився головою, отримав незначні травми тіла, перебував у шоковому стані, мав запаморочення та погано орієнтувався на місці. Поліцейські звинуватили його у вживанні алкоголю, проте чоловік цього не робив та від проходження огляду не відмовлявся. Останнє твердження чоловіка підтвердила пасажирка та ще двоє свідків.

Суд також визнав, що відмова від проходження огляду не зафіксована на відео з нагрудних камер поліцейських. Також у справі були письмові пояснення («фактично заповнені бланки») ще двох свідків. Про що саме там ішлося, у рішенні суду не вказано, але суддя ці пояснення відхилив, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи. В результаті водія визнали невинуватим.

Через п’яне водіння та ДТП оформили патрульного

27 червня о 00:15 хмельницький патрульний потрапив у ДТП на кільці при виїзді з Хмельницького в бік Ярмолинців. Водій з’їхав з дороги та врізався у великий камінь (що саме мається на увазі, не зазначено) та бордюрний камінь, пошкодивши останній, а також своє авто. Після цього місце події він залишив. Крім того, як ідеться у рішенні суду, він мав ознаки сп’яніння та відмовився від проходження огляду.

В судовому засіданні патрульний розповів, що того ж дня вранці він був в управлінні патрульної поліції та написав заяву на звільнення. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки, які він зрозумів, його вважали водієм авто, яке вночі потрапило у ДТП. При цьому він відмовився, оскільки водієм авто в той момент була інша людина.

Цю людину в суді допитали як свідка. Він розповів, що дійсно керував авто за описаних обставин. Під час спілкування з патрульним, який був у машині, водій відволікся з’їхав з дороги через бордюр. Після цього з місця пригоди він втік.

У своєму рішенні суддя визнав патрульного невинуватим. Крім того, він зазначив, що навіть у разі встановлення особи водія його неможливо притягнути до відповідальності. Причина — у протоколі не вказано, кому належать бордюрний та великий камені, тобто не зазначені потерпілі у справі.

Незрозумілі свідки у матеріалах справи

27 червня на Бандери під час комендантської години патрульні зупинили водія легковика, який мав ознаки алкогольного сп’яніння. На нього склали протокол, де зазначили, що він відмовився від проходження огляду.

У судовому засіданні водій розповів, що п’яним не був та погодився пройти огляд. Відразу після цього він попросив дозволу зателефонувати батьку та знайомим. Патрульні дозволили і відразу ж протягнули йому «Драгер» зі вставленим мундштуком. Чоловік дихати в прилад відмовився, вимагаючи дати йому запакований мундштук, аби переконатися у його стерильності. Після цього чоловік намагався зробити дзвінок, і водночас патрульні пропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння. Водій сказав, що зараз пройде, оскільки мав намір все ж таки додзвонитися до батька та знайомих.

Слова чоловіка підтвердили відеозаписи з нагрудних камер патрульних. З них же стало зрозуміло, що після дзвінків водій підійшов до патрульних та повідомив, що готовий пройти огляд на стан сп'яніння. Ті сказали йому, що вже складають протокол. Чоловік попросив пройти огляд у медзакладі, але й на це отримав відмову.

У протоколі патрульні зазначили, що водій відмовився від огляду, але не вказали, у чому саме полягала відмова. Крім того, в матеріалах справи є пояснення двох свідків, які підтверджують відмову. Як вони могли з’явитися, коли водій не відмовлявся від огляду, у рішенні суду не пояснено. Суддя визнав чоловіка невинуватим.

Звинуватили у вживанні алкоголю за 14 годин після ДТП

19 червня о 20:44 на Перемоги сталася ДТП, у якій чоловік на своєму авто в’їхав у припарковані машину. Після цього місце пригоди він залишив. Крім того, патрульні звинуватили його в тому, що він вживав алкоголь після ДТП. Тільки от робив він це наступного дня, 20 червня, близько 11:00. Тобто з моменту аварії пройшло понад 14 годин.

Суддя визнав водія винним у створенні ДТП. А з приводу вживання алкоголю після аварії зазначив, що огляд має проводитися не пізніше двох годин після виявлення підстав для цього. Тобто аж ніяк не після 14 годин. Таким чином, якщо водій не був зупинений протягом двох годин після ДТП, він не може бути притягнутий до відповідальності за вживання алкоголю після аварії.

Експрес-тести на наркотики всупереч закону

У реєстрі судових рішень журналіст vsim.ua помітив кілька справ, подібних одна до одної. Суть подій така. Патрульні зупиняли водіїв та помічали у них ознаки алкогольного сп'яніння. Це відбувалося 4 квітня, 6 травня, 7 травня, 9 травня та 26 червня.

Після цього водіїв доставляли у медзаклад для огляду. Там проводили експрес-тест на наркотики, які були позитивним. Втім, закон у таких випадках вимагає проводити лабораторне дослідження. Зважаючи на це, а також на неточність експрес-тестів, судді ці справи закривали, а водіїв визнавали невинуватими.

Військового клали на асфальт та одягали наручники

5 червня після півночі у провулку Донцова в Хмельницькому патрульні зупинили авто, за кермом якого був військовий, та запідозрили, що він п’яний. У протоколі про адмінправопорушення йшлося, що він відмовився від проходження огляду. У судовому засіданні чоловік розповів, що п’яним не був та від огляду не відмовлявся.

Також сказав, що патрульні застосували до нього фізичну силу та одягнули наручники. Це призвело його до дезорієнтації та болю, оскільки при падінні він вдарився головою та рукою об асфальт. Вранці того ж дня його направили на огляд на стан сп’яніння у лікарню, де визнали, що він тверезий.

У рішенні суду зазначено, що відео з камер патрульних неповне та переривається, свідки при цьому не залучалися. На записі хоч і зафіксована відмова водія від огляду, та він при цьому лежав на землі в наручниках, і суд не має можливості визначити адекватність його відповідей та суджень. Таким чином водія визнали невинуватим.

Похибка приладу на стороні водіїв

13 травня у селі Андрійківці Хмельницького району патрульні зупинили водія та запідозрили, що він п’яний. Як ідеться у протоколі, це підтвердили з допомогою «Драгера», який показав 0,23 проміле.

У рішенні суду зазначено, що водію запропонували подути в алкотестер, що він і зробив. З першого разі прилад не спрацював, і поліцейський запропонував зробити це ще раз. При цьому не змінював мундштук та дотримувався необхідної паузи. Прилад не спрацював знову, і так відбувалося кілька разів.

Зрештою прилад вказав на стан сп’яніння, але водій з цим не погодився. Пропонувати огляд у медзакладі патрульні не стали. Суддя визнав водія невинуватим, зважаючи на кілька обставин:

• патрульні не запропонували водію огляд у медзакладі

• відео з місця події неповне, при цьому свідки до справи не були залучені

• показання «Драгера», а це 0,23 проміле, перебувають у межах похибки приладу (0,04 проміле), відповідно, це не вказує точно на стан сп'яніння, а сумні трактуються на користь обвинуваченого

До слова, у судовій практиці був ще один схожий випадок. Водія зупинили 15 травня та запропонували пройти огляд на стан сп’яніння. Зафіксований результат — 0,22 проміле. Суддя визнав водія невинуватим через ту ж таки допустиму похибку у 0,04 проміле.

Неправильний час на «Драгері»

31 травня у селі Терешівці Хмельницького району патрульні зупинили водія мотоблока та запідозрили, що він нетверезий. Від проходження огляду він відмовився. Під час розгляду справи суддя переглянув відео патрульних. З’ясувалося, що на записі вказаний неправильні дата та час — 29 лютого 2008 року від 05:29 до 05:40. Вони взагалі не відповідають зазначеним у протоколі. Через це суддя визнав водія невинуватим.

Водійка не зрозуміла питання патрульних

29 квітня на Тернопільській патрульні зупинили авто та запідозрили у водійки стан сп’яніння. Через це склали протокол, у якому зафіксували її відмову від проходження огляду.

У судовому засіданні жінка пояснила, що після зупинки була у стресовому стані, оскільки правил дорожнього руху не порушувала та причин її не розуміла. На питання поліцейських, якого вона не зрозуміла, вона відповіла «Так». Після цього вона зателефонувала адвокату, який пояснив їй поряд огляду на стан сп’яніння. Відтак водійка сама попросила поліцейських дозволу пройти огляд.

— Однак поліцейські відмовили в проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та повідомили їй, що вже пізно, оскільки протокол складений, хоч і останні ще складали його, — йдеться у рішенні суду.

Переглянувши відео, суддя впевнився, що водійка наполягала на огляді на стан сп'яніння, але отримала відмову. У зв’язку з цим суддя визнав її невинуватою.

Читайте також:

• Смертельна ДТП на Хмельниччині: загинув громадянин Туреччини

• У Кам’янці «Mercedes» врізався в маршрутку. Четверо пасажирів поранено (ФОТО)

• Аварія на Хмельниччині: водія госпіталізували у важкому стані

Слідкуйте за новинами Хмельницького у Telegram.