Екс-викладач ХНУ Цимбалюк каже, що нічого не пам’ятає, а свідомість втратив до смертельного зіткнення

«Люблю поїздки за кермом», особливо за поганих погодних умов. Працюю викладачем університету», - таке повідомлення залишив на «BlaBlaCar» Валентин Цимбалюк. Чергова поїздка уже колишнього викладача Хмельницького національного університету завершилася фатально. 4 лютого 2017-ого неподалік Шепетівки його «Volkswagen Jetta» виїхав на зустрічну і зітнувся із фурою «DAF».В результаті загинуло двоє пасажирів, які їхали на задньому сидінні – 32-річний чоловік і 30-річна жінка. 21-річний хлопець, який сидів спереду, отримав важкі травми і досі проходить лікування. Сам Валентин Цимбалюк відбувся легкими травмами. У загиблого чоловіка залишилася хвора мати і двоє братів. Без мами ростиме 4-річна дівчинка. Шепетівський міськрайонний суд визнав водія винним і призначив покарання у виді 8 років позбавлення волі і 730 тисяч гривень компенсації потерпілим.

Сьогодні, 15 березня, в Апеляційному суді Хмельницької області продовжився розгляд справи по смертельні ДТП, обвинуваченим у якій є колишній викладач ХНУ Валентин Цимбалюк. На попередньому засіданні, яке пройшло 25 січня, оголосили перерву, щоб розібратися із документами.

Суддя Володимир Барчук тоді заявляв, що не вистачає усіх сторінок в одному із висновків експертів. Сьогодні ж він на початку засідання оголосив, що усі матеріали є і розпочав дебати. Заслухали виступи адвоката і обвинуваченого, позицію потерпілих і прокурора.

“Суд не врахував, що він є суспільно корисною особою”

Першою слово на дебатах надали адвокату обвинуваченого у смертельні ДТП Валентина Цимбалюка Оксані Барилюк. Вона хоче, щоб справу закрили через необґрунтованість рішення першої інстанції, яке прийняв Шепетівський міськрайонний суд 8 серпня 2017 року. Крім того, адвокат вважає, що суд не повинен зважати на покази потерпілого Миколи Терещука, який розповів суді деталі аварії.

• Рішення суду є незаконним і необґрунтованим. Під час судового розгляду в суді першої інстанції не було належним чином поза будь-яким розумним доведено те обвинувачення, яке було висунуто моєму підзахисному. В суді не було доведено, що він рухався зі швидкістю 110 кілометрів на годину, що він перед початком зміни руху розпочав маневр обгону. Також, під час перевірки доказів в апеляційній інстанції з’ясувалося, що не було проведено ряд досліджень, – заявила під час дебатів адвокат обвинуваченого Оксана Барилюк. – Звертаю увагу суду на те, що потерпілий стверджує про ті обставини, які відбувалися. А в судовому засіданні на сьогоднішній день потерпілий каже, що в силу свого захворювання він навіть не пам’ятає, що він робив в суді після закінчення розгляду справи під час ознайомлення з матеріалами. Тому говорити, що будь-які обвинувачення можуть ґрунтуватися на показах потерпілого, який не є технічним спеціалістом, який не володіє певними знаннями, і сприйняття ним обставин того ДТП є чисто суб’єктивним сприйняттям. На його показах обвинувачення ґрунтуватися не може. Вважаємо, що справа підлягає закриттю через відсутність і через недоведеність належними та допустимими доказами вини мого підзахисного.

Також Оксана Барилюк вважає, що 8 років ув’язнення для її підзахисного і 730 тисяч матеріальної і моральної компенсації є надто суворим вироком. Каже, що суд, вирішуючи питання про призначення покарання, абсолютно не врахував вимоги норм нотаріального права та процесуального права і не звернув увагу на особу обвинуваченого, не врахував пом’якшувальні обставини і призначив йому занадто суворе покарання із врахуванням його особи.

• Суд не врахував, що він є суспільно корисною особою. Тому вважаємо призначене покарання є занадто суворим та підтримуємо клопотання, подане працівниками Хмельницького університету про те, що дане покарання підлягає пом’якшенню і є занадто суворим, - каже Оксана Барилюк.

Пасажир розбив голову водію?

Наступним надали слово Валентину Цимбалюку. Він нагадав усім, що не пам’ятає самої ДТП і подій до неї. Також розповів про свої версії того, як все відбулося. Подаємо кілька тез із виступу обвинуваченого.

• Подій того часу я не пам’ятаю. Але завдяки тому, що я мав доступ до матеріалів справи, я саме на підставі цих матеріалів склав своє бачення ситуації, яка могла проходити за двома сценаріями.
• Сценарій перший. Його підтримує сторона обвинувачення. Виїзд на зустрічну смугу для обгону, зіткнення, розкриття подушки безпеки і падіння водія до пасажирського сидіння, поранення голови водія якимось предметом невстановленим. Ну і далі вже рятувальні операції. Акцентую увагу на ті елементи, які мають значення.
• Другий варіант розвитку подій. Почалося все з травмування водія. Нанесення водієві рубаної рани в ось це місце (показує місце на правій частині голови, - прим. авт.). Від такої рани водій втратив свідомість. Волосся набиралось кров’ю і через кілька секунд автомобіль виїхав на зустрічну смугу. В цей момент відбулося зіткнення. Під час зіткнення розкривається подушка безпеки. В цей же момент водій падає вправо на сидіння, а кров, накопичено у волосі водія, бризкає на подушку. Голова падає між сидіннями. Тому подушка розмазана кров’ю. І вже в такому стані водій перебував півгодини до того моменту, як рятувальники витягли його з автомобіля. Тобто послідовність подій відрізняється що в першій, що в другій ситуації.
• Хочу звернути увагу, що все це відбувалося з тілом водія, який був без свідомості кілька секунд до зіткнення і кілька секунд після. Наведу факти, які присутні в кримінальній справі і підтверджують саме другий варіант розвитку подій, і заперечують перший. По-перше, кров на подушці безпеки могла бути тільки в другому випадку. Якщо водій звалився головою між сидіннями під час зіткнення і в момент розкриття подушки безпеки ніяк кров з голови водія приблизно на півметра на подушку безпеки попасти не могла.

Три варіанти нанесення травми голови водію від Валентина Цимбалюка:

1. Різке маневрування, гальмування чи поворот і задній пасажир, тримаючи в руках мобілку, наприклад, ненароком наніс удар.

2. Можливо, у потерпілої Кобзєвої (загибла у аварії 31-річна Ірина Корбзєва, - прим. авт.) був епілептичний приступ.

3. У тої ж Кобзєвої було нервове захворювання.

Призначили додаткові експертизи

Після дебатів колегія суддів відправилася до нарадчої кімнати. Коли повернулися, оголосили про перерву в розгляді справи. Пояснили це необхідністю проведення додаткових експертиз. Спеціалісти мають дослідити бортовий комп’ютер автомобіля Валентина Цимбалюка «Volkswagen Jetta» і тахометра вантажівки “DAF”.

• Буде встановлено швидкість автомобілів експертним шляхом, а не зі слів, і буде поставлено крапку в даній справі, - промовив суддя Володимир Барчук.

Коли продовжиться розгляд справи, невідомо. Слідкуйте за розвитком подій на vsim.ua.

Слідкуйте за новинами Хмельницького у Telegram.