Директор хмельницької ЗОШ №25 вкрав скотч в «Епіцентрі». Суд визнав його винним
- За скотч директор школи мав заплатити 53,9 гривні. Чи то забув внести платіж на касі, чи насправді вкрав - невідомо.
- Вже відбувся суд і визнав його винним.
- Обійдеться канцелярія Івану Душкевичу в 660 гривень.
Директор 25-ої школи Іван Григорович Душкевич постав перед судом за... крадіжку скотчу. Про це йдеться в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від березня 2017 року. Скотч взяв в "Епіцентрі" ще 2 грудня минулого року. Гіпермаркет оцінив суму краденого в 53,9 гривні. Директор сплатить в 12 разів більше. Суд визнав його винним.
"В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи", - йдеться в постанові.
Освітянин сплатить штраф в 340 гривень. Також він віддасть 320 гривень судового збору. Проти такого рішення Іван Душкевич не заперечував. Сам визнав свою вину.
Пізніше директор школи розповів, як виніс скотч з "Епіцентру" і як суд виносив рішення.
Слідкуйте за новинами Хмельницького у Telegram.
2) У каждого свои сложные ситуации. И тут не в суд нужно было, а к школьному психологу.
3) Собственник Эппицентра как всегда рекламу на голом месте сделал. Канцелярию у него в магазине тырят с его жонушкой)).
А у него что делается в его подконтрольном учебном заведении?))
4)Газета Всим раскрыла серьезную тему нашего города. А другие все чистые и пушистые)))... может быть креатив проявить описав жизнь Совбеза, собственника Эппицентра или других... это трудно и опасно, а вот деректор Школы которого знает весь город, это легко и сенсационно)
5) А ж свои кражи вспомнил в 16ть лет... может написать ?))
2. Директор ЗОШ №25 показав рівень Української Культури. Навидь про «версію» робити дві речі одночасно та складання пріоритетів. Про повагу до касира.
3. Менеджер найбільшої Школи у обласному центрі не зміг вирішити питання на місці (((
4. Чому у Суді признав свою вину? Чи переглядали записи відеоспостереження?
З чого виникають питання:
1. Чому «дане оприлюднення» відбулося більше ніж через три місяці? Кому це вигідно?
2. Чому стаття анонімна?
3. Хто понесе відповідальність за є порушення Закону України «Про захист персональних даних», якщо І.Г. звернеться до Суду?
4. Чому Директора захищає начальник управління освіти Миколаев Р. з далекої Америки при умові, що Він НЕ його «ставив»?