На Хмельниччині судилися через розведення курника під багатоповерхівкою

Фото ілюстративне

• Житель багатоповерхівки звернувся до суду через розведення курника під його вікнами. 
• Дізнавайтеся деталі справи.

У Шепетівці, по сусідству з багатоповерхівкою, у приватному будинку розвели курник. Через це один з мешканців звернувся до суду. Він просив зобов’язати власницю утримувати курей та облаштувати компостний майданчик на відстані від його житла. 

У суді житель багатоповерхівки пояснив, що сусідка розвела курей просто під вікном. А поряд облаштувала компостний майданчик, куди скидає курячий послід, харчові та інші відходи.

- Чоловік звертався до ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, яке за результатами обстеження прибудинкової території встановило, що дійсно впритул до багатоповерхівки розміщена огорожа приватного будинку: під балконом вирощують курей, складають курячий послід, компост.

- У відповідь на таку ж заяву до адміністративно-комунальної інспекції Шепетівської міської ради, його запевнили, що провели із сусідами розмову, ознайомили їх із законодавством, що регулює питання утримання домашніх тварин та птиці, та рекомендували їм перенести майданчик для компосту й курник в інше місце, – повідомляють в Хмельницькому апеляційному суді. 

Попри це власниця курника продовжувала нехтувати нормами добросусідства й порушувати його права, як користувача житлом.

Шепетівський міськрайонний суд зобов’язав відповідачку утримувати свійських тварин та домашню птицю на відстані не ближче 15 м, а майданчик для компосту – не ближче 20 м від сусіднього житлового будинку. 

На це жінка подала апеляційну скаргу: просила скасувати таке рішення та відмовити у позові. Вказала, що позивач у справі не є належним, бо не власник квартири й не користувач земельної ділянки, на якій розташований будинок. А тому не має права зобов`язувати її усунути перешкоди в користуванні майном.

Також вона додала, що сама багатоповерхівка побудована з порушенням будівельних норм, які регламентують відстані до сусідніх будівель, зокрема до її господарських споруд для утримання свійських тварин та птиці. За її словами, це забудовник не дотримався вимог ДБН й покупці квартир у тому будинку мали б знати, що його зводили без відповідних дозволів і документації.

В результаті, апеляційний суд відхилив скаргу відповідачки і залишив рішення місцевого суду без змін. Оскільки позивач зареєстрований у квартирі за згодою власниці – його матері, тобто проживає там на законних підставах, й має право звертатися до суду з вище описаним позовом. А законність будівництва багатоповерхівки – не предмет цього спору, – додали в суді.

Читайте також: «Помста за чаклунство»: деталі справи з катуванням на Хмельниччині

Слідкуйте за новинами Хмельницького у Telegram.