Штрафи для порушників карантину: чому судді масово повертають протоколи до поліції

Через коронавірус в Україні запровадили чимало заборон та обмежень. Вони покликані сповільнити поширення хвороби COVID-19. Всі обмеження вказані у постанові Кабінету міністрів №211 від 11 березня. Пізніше до неї вносили зміни. Зокрема, заборонена робота всіх установ, які приймають відвідувачів, окрім продуктових магазинів, аптек, магазинів із засобами гігієни та автозаправок. За порушення українцям загрожує адміністративна відповідальність — штраф від 17 до 170 тисяч гривень. Таке покарання передбачає стаття 44-3 КУпАП.

Хмельницькі поліцейські вже встигли гордо відзвітувати про перші складені протоколи. 1 квітня повідомили про 41 такий протокол за статтею 44-3 КУпАП. Ми вирішили дізнатися, як хмельницькі суди розглядають справи за цією статтею та які рішення приймають. У реєстрі судових рішень поки є тільки 19 постанов щодо статті 44-3. Ми проаналізували їх та підготували для вас узагальнення.

Результати розгляду 19 справ у судах Хмельниччини є такими:

• протокол направлено до поліції на доопрацювання — 12

• справу закрили через відсутність складу правопорушення — 4

• особу визнали винною — 3

Як бачимо, хмельничан визнають порушниками лише приблизно у 16% випадків. Найчастіше ж судді «завертають» протоколи, аби правоохоронці оформили їх правильно. Найпоширенішими є формальні помилки. Наприклад, досить часто у протоколах посилаються на частину 1 статті 44-3, хоча вона не має поділу на частини.

Окремо відзначимо випадок із ринком «Дубово». Правоохоронці повідомляли, що склали на керівника протокол за статтею 44-3. З тексту судового рішення можна зрозуміти, що протокол склали на директора ТСЦ «Ринок «Дубово». Та з’ясувалося, що юридичної особи з такою назвою не існує. А чоловік, якого правоохоронці вважали порушником, формально не є керівником ринку «Дубово». Читайте далі та дізнавайтеся більше про цей та інші випадки.

Довідка. Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, —

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хмельницький

Час та місце: Хмельницький, час не вказано

Дії, на підставі яких склали протокол: порушення статті 44-3 КУпАП

Рішення судді: повернути протокол на доопрацювання

Пояснення згідно з текстом рішення:

• у судовому засіданні чоловік, на якого склали протокол, розповів, що юридичної особи ТСЦ «Ринок «Дубово» не існує

• також він пояснив, що земельна ділянка на Купріна, 54/1, перебуває в оренді ТОВ «Хмельницьк Уніком», до якого він не має відношення

• чоловік також розповів, що «Хмельницьк Уніком» не має зареєстрованого виду діяльності, пов’язаної з роботою ринків

• до матеріалів справи не долучено доказів причетності особи до правопорушення

Нагадаємо, що на директора ринку «Дубово» склали протокол за статтею 44-3 КУпАП. Про це 23 березня повідомили у міському відділі поліції. За даними порталу «Судова влада», в судовому засіданні розглядали справу за обвинуваченням Олега Томчука. На сайті ринку «Дубово» вказано, що він є його виконавчим директором. За даними сайту YouControl, юридичної особи ТСЦ «Ринок «Дубово» дійсно не існує. На сайті ринку «Дубово» вказано, що його директором є Олексій Телега, він же вказаний керівником ТОВ «Дубівський ринок», ТОВ «Хмельницьк Уніком» та ДП «Ринок Дубово».

Хмельницький район

Час та місце: 25 березня, село Масівці Хмельницького району

Дії, на підставі яких склали протокол: особа, перебуваючи на самоізоляції, вийшла в громадське місце, а саме на вулицю Центральну

Рішення судді: закрити провадження

Пояснення згідно з текстом рішення:

• у протоколі вказано, що особа порушила пункт 2 постанови №2 головного санітарного лікаря, проте у цьому пункті немає жодних заборон, порушення яких підпадало би під визначення статті 44-3 КУпАП

• пункт 2 постанови №2 головного санітарно лікаря передбачає підписання особою інформованої згоди; документ, який долучений до протоколу, такої згоди не містить, а лише вимагає від особи утриматися від відвідування громадських місць та перебувати у власній оселі протягом 26 днів з моменту прибуття в Україну; підписаний особою документ також не містить інформації щодо того, на підставі якого закону чи постанови потрібно дотримуватися вимоги

• з текстом зобов’язання особа ознайомилася 18 березня, тобто до того, як була прийнята постанова головного санітарного лікаря

Дунаєвецький район

Час та місце: 24 березня, село Рудка Дунаєвецького району

Дії, на підставі яких склали протокол: власник магазину господарських товарів не припив роботу та приймав відвідувачів

Рішення судді: накласти штраф у розмірі 17 000 гривень та призначити сплату судового збору у розмірі 420,4 гривні

Пояснення згідно з текстом рішення:

• власник магазину подав заяву до суду, в якій визнав свою провину

• факт правопорушення підтверджується протоколом та поясненнями свідків, які були в магазині та купували товар

Час та місце: 25 березня, траса Н-03 поблизу Воробіївка Дунаєвецького району

Дії, на підставі яких склали протокол: мешканка не припинила роботу кафе-бару та приймала відвідувачів

Рішення судді: накласти штраф у розмірі 30 005 гривень та призначити сплату судового збору у розмірі 420,4 гривні

Пояснення згідно з текстом рішення: винуватість особи підтверджується протоколом та рахунками офіціанта

Час та місце: 24 березня, місце не вказане, протокол складено працівниками Дунаєвецького відділу поліції

Дії, на підставі яких склали протокол: чоловік не припинив роботу магазину та здійснював прийом відвідувачів

Рішення судді: повернути протокол на доопрацювання

Пояснення згідно з текстом рішення:

• чоловік, на якого склали протокол, у судовому засіданні пояснив, що приміщення насправді є складом деревини, у яке він прийшов забрати речі; магазином це приміщення не є

• у протоколі немає доказів того, що чоловік має припинити роботу згідно з постановою уряду, має відношення до магазину, що приміщення дійсно є магазином і що він приймав відвідувачів

• протокол посилається на підпункт 3 пункту 2 постанови Кабміну №215, яка такого підпункту не має

• у протоколі йдеться про порушення частини 1 статті 44-3, хоча вона не має поділу на частини

Ізяславський район

Час та місце: 25 березня, село Кунів Ізяславського району

Дії, на підставі яких склали протокол: підприємець не припинив продаж промислових товарів та приймав відвідувачів

Рішення судді: закрити провадження

Пояснення згідно з текстом рішення:

• підприємець, на якого склали протокол, пояснив, що в його магазині продаються продукти харчування, а також засоби гігієни, канцелярські та господарські товари; у судовому засіданні він сказав, що знав про запроваджені урядом заборони та повідомив про це своїх продавців, тому в його магазині промислові товари не продавали

• свідок на місці події повідомив поліцейським, що в магазині продавали промислові товари та побутову техніку; однак у судовому засіданні від своїх слів відмовився — сказав, що про жодні порушення йому не відомо

• у справі є фото та відео промислових товарів, однак вони не доводять факт їхнього продажу

• інших доказів порушення поліцейські не надали

Місто Кам’янець-Подільський та Кам’янець-Подільський район

Час та місце: 8 квітня, Кам’янець-Подільський

Дії, на підставі яких склали протокол: відвідування спортивного майданчика

Рішення судді: повернути протокол на доопрацювання

Пояснення згідно з текстом рішення: у протоколі не вказано, які саме правила чи норми були порушені

Час та місце: 24 березня, Кам’янець-Подільський

Дії, на підставі яких склали протокол: власниця закладу швидкого харчування не припинила роботу

Рішення судді: закрити провадження

Пояснення згідно з текстом рішення:

• у протоколі немає доказів того, що власниця кафе дійсно не дотрималася вимог постанови №211 Кабміну

• згідно з поясненнями свідків, поліцейські перевіряли заклад двічі — 23 та 24 березня; перший раз власниці на місці не було, другий раз перевірку проводили під час санітарної години; свідків попросили підписати якийсь документ, що вони й зробили; також цей документ підписала людина, яка не володіє українською та російською мовами; у судовому засідання свідок, який не володіє українською та російською мовами, підтвердив, що підписував протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення

• відеозапис із місця події зроблений не 24, а 23 березня, крім того, з ролику можна дізнатися лише про обставини складання протоколу

• у протоколі немає даних про пристрої, якими проводилася фото- та відеозйомка

• власниця закладу в судовому засіданні пояснила, що 24 березня не працювала, а проводила прибирання; доказів, що спростовують це твердження, у протоколі немає

Час та місце: 20 березня, Кам’янець-Подільський

Дії, на підставі яких склали протокол: власник кіоску з шаурмою не припинив роботу та приймав відвідувачів

Рішення судді: накласти штраф у розмірі 17 000 гривень та призначити сплату судового збору у розмірі 420,4 гривні

Пояснення згідно з текстом рішення:

• порушник визнав свою провину у суді

• пояснення свідка підтверджують провину власника кіоску

Час та місце: 21 березня, місце не вказане, протокол складено працівниками Кам’янець-Подільського відділу поліції

Дії, на підставі яких склали протокол: власник кафе не припинив роботу та приймав відвідувачів

Рішення судді: закрити провадження

Пояснення згідно з текстом рішення:

• власник у суді пояснив, що 21 березня разом із дівчиною та друзями був у кафе, де вони прибирали та фарбували стіни; під час прибирання вони увімкнули музику, двері при цьому були відчинені; також вони зробили перерву, аби поїсти та відпочити, дівчина при цьому курила кальян; власник сказав, що відвідувачів у кафе не було

• дівчина власника кафе у суді підтвердила його свідчення

• відеозапис, який зробили поліцейські, не суперечать свідченням власника кафе; разом із тим запис проводився лише з одного ракурсу, а дійсні обставини перебування людей у кафе не встановлені

• доказів, які спростували б пояснення власника кафе, у справі немає

Красилівський район

Час та місце: 4 квітня, місце не вказано, протокол складений працівниками Красилівського відділу поліції

Дії, на підставі яких склали протокол: залишення місця самоізоляції особою, яка підписала інформовану згоду на карантин

Рішення судді: повернути протокол на доопрацювання

Пояснення згідно з текстом рішення:

• суть порушення вказана всупереч статті 44-3 КУпАП

• у протоколі не вказано, які саме правила карантину порушила особа, та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено

• у протоколі є посилання на «п. 4 постанови 211», але не вказано, ким та коли вона видана. Суддя допустив, що мається на увазі постанова Кабміну №211 від 11 березня, та зазначив, що пункт 4 у ній містить підпункти. А в протоколі не вказано, який саме із них порушила особа

• у протоколі є посилання на статтю 29 закону «Про захист населення від інфекційних хвороб», проте вона також містить частини. І в протоколі не вказано, який із них порушила особа

• також у протоколі є посилання на постанову №2 головного санітарного лікаря, яка також містить частини. Яку саме із них порушила особа, також не вказано

• у протоколі зазначено, що особа підписала інформовану згоду, але не вказано дату її підписання

• у протоколі вказано, що особа покинула межі самоізоляції, проте не зазначено, які саме

• протокол посилається на частину 1 статті 44-3, однак ця стаття частин не має

Летичівський район

Час та місце: 24 березня, Летичів

Дії, на підставі яких склали протокол: мешканка продавала промислові товари у магазині

Рішення судді: повернути протокол на доопрацювання

Пояснення згідно з текстом рішення:

• протокол посилається на підпункт 3 пункту 2 постанови Кабміну №215, проте у цій постанові немає пункту 2, відповідно, підпункту 3 також немає

• у протоколі не вказано, які саме промислові товари продавала жінка, і не вказані особи, які ці товари купували

• у протоколі вказано, що свідків немає, проте є їхні письмові пояснення

• немає документальних підтверджень, що жінка дійсно є посадовою особою магазину

Час та місце: 24 березня, Меджибіж Летичівського району

Дії, на підставі яких склали протокол: мешканка не припинила роботу магазину будівельних матеріалів та продавала товари промислової групи

Рішення судді: повернути протокол на доопрацювання

Пояснення згідно з текстом рішення:

• протокол посилається на підпункт 3 пункту 2 постанови Кабміну №215, проте у цій постанові немає пункту 2, відповідно, підпункту 3 також немає

• у протоколі не зазначено, які саме промислові товари продавала особа, та не вказано, хто ці товари купував

• немає документальних підтверджень того, що жінка дійсно є посадовою особою магазину

Полонський район

Час та місце: 27 березня, Полонне

Дії, на підставі яких склали протокол: мешканець не дотримався самоізоляції, а саме перебував на вулиці без маски та рукавичок

Рішення судді: повернути протокол на доопрацювання

Пояснення згідно з текстом рішення:

• нормативно-правові акти, на які посилається протокол, не містять заборони перебування на вулиці без маски та рукавичок

• у протоколі немає доказів того, що особа повинна перебувати на самоізоляції та бути на вулиці у масці та рукавичках

• протокол заповнений нерозбірливим почерком

• фотокопії додатків неможливо прочитати

Місто Славута та Славутський район

Час та місце: 27 березня, Славута

Дії, на підставі яких склали протокол: приватний підприємець продовжив працювати у своєму магазині та продавав промислові товари, здійснюючи прийом відвідувачів

Рішення судді: повернути протокол на доопрацювання

Пояснення згідно з текстом рішення: протокол посилається на частину 1 статті 44-3, хоча ця стаття поділу на частини не має

Час та місце: 24 березня, місце не вказано, протокол складений працівниками Славутського відділу поліції

Дії, на підставі яких склали протокол: не вказано

Рішення судді: повернути протокол на доопрацювання

Пояснення згідно з текстом рішення: протокол посилається на частину 1 статті 44-3, хоча ця стаття поділу на частини не має

Теофіпольський район

Час та місце: 19 березня, Теофіполь

Дії, на підставі яких склали протокол: жінка здійснювала торгівлю в магазині

Рішення судді: повернути протокол на доопрацювання

Пояснення згідно з текстом рішення:

• у протоколі є виправлення та написи над основним текстом; у цілому текст протоколу є нерозбірливим

• номер статті, за якою складений протокол, вказаний у неправильному місці

• у протоколі не вказано, які саме норми чи правила порушила жінка

Ярмолинецький район

Час та місце: 20 березня, село Солобківці Ярмолинецького району

Дії, на підставі яких склали протокол: жінка продавала саджанці біля магазину без відповідного дозволу

Рішення судді: повернути протокол на доопрацювання

Пояснення згідно з текстом рішення:

• у протоколі не вказані адреси свідків

• немає відомостей на підтвердження того, що дії особи є забороненими

Час та місце: не вказані, протокол складено працівниками Ярмолинецького відділу поліції

Дії, на підставі яких склали протокол: не вказано

Рішення судді: повернути протокол на доопрацювання

Пояснення згідно з текстом рішення: протокол посилається на абзац 4 підпункту 3 пункту 2 постанови Кабміну №211, хоча такого абзацу в документі немає

Слідкуйте за новинами Хмельницького у Facebook, Telegram, Instagram, Viber та YouTube.

Слідкуйте за новинами Хмельницького у Telegram.