Від повідомлень у месенджері до вироку: історія патрульного, якого спіймали на хабарі

Дмитро КАРДАШ

Ілюстративне фото

Сума хабаря складала 4000 гривень.
За ці гроші поліцейський дозволив не погоджувати схему організації руху директору підприємства.

У Хмельницькому отримав вирок патрульний поліцейський, якого спіймали на хабарі та розголошенні інформації зі службової бази. За першим пунктом звинувачення він провину не визнав, за другим визнав частково. Правоохоронцю призначили умовний термін та штраф. Розповідаємо деталі цієї справи за даними з реєстру судових рішень.

Підсудного звуть Артем Доробалюк, він родом з Дунаївців, має сім’ю, раніше судимий не був, працював старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху патрульної поліції Кам’янець-Подільського району (фактичне місце роботи — у Хмельницькому).

За даними слідства, 12 лютого 2024 року стороння особа прислала патрульному повідомлення, де просила дати інформацію про водія авто, додавши фото машини з номерами. Поліцейський переслав повідомлення своєму колезі, а той переглянув відомості про власника у службовій базі, зробив фото екрана з цими даними й переслав підсудному. Той, своєю чергою, переслав ці дані сторонній особі. Інформація включала повне ім’я, дату народження, адресу проживання, податковий номер та відомості про авто.

Аналогічна ситуація повторилася 20 лютого 2024 року. Імена сторонніх людей, які просили надати інформацію, у рішенні суду не вказані, не зрозуміло також, чи могла це бути насправді одна людина.

9 жовтня 2023 року патрульному подзвонив директор приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт». Він сказав, що потрібно погодити схему організації дорожнього руху для проведення земляних робіт на будівництві на Молодіжній. Правоохоронець ініціював зустріч на заправці в Дубовому того ж дня.

Директор підприємства розповів, що на будівництві виникла необхідність провести земляні роботи, для чого у встановленому законом порядку розробили схему організації дорожнього руху. Її потрібно погодити у патрульній поліції. Натомість поліцейський сказав, що це можна робити без погодження схеми руху, та зобов’язався не притягувати до відповідальності ні директора підприємства, ні працівників.

Днем пізніше, 10 жовтня 2023 року, патрульний погодився взяти гроші у директора підприємства та надіслав йому номер банківської картки. Того ж дня той переказав йому 4000 гривень. Більш як через рік, 30 грудня 2024 року, директор підприємства повідомив про хабар правоохоронні органи. Кримінальне провадження було відкрите 14 лютого 2025 року. Для підозрюваного обрали запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

У суді патрульний підтвердив, що розповсюджував службову інформацію, але не пересічним людям, а працівникам комунальних служб, аби ті могли забезпечити безперешкодний рух транспортних засобів. Дані водіїв, за словами поліцейського, він передавав тільки для того, аби комунальники могли з ними зв’язатися. Підсудний розповів, що не знав про заборону передачі такої інформації зі службовою метою. Суд кваліфікував ці пояснення як часткове визнання провини.

Патрульний підтвердив, що дійсно отримав 4000 гривень на свою картку від директора підприємства, але не знає, за що. За словами підсудного, він не вчиняв ніяких дій чи бездіяльності щодо керівника фірми, а на питання щодо погодження схеми руху казав, що це не в його повноваженнях. На прохання директора підприємства поліцейський виїжджав на будівельні об’єкти та надавав консультації щодо облаштування заїздів.

Тому, за словами патрульного, передані гроші могли бути компенсацією за пальне та амортизацію автомобіля. Підсудний розповів, що давав керівнику фірми на його прохання номер своєї картки, проте «не задумувався про можливі наслідки». У повноваження підсудного не входило погодження схем руху, крім того, для його посади на той час не існувало посадової інструкції. Суд кваліфікував ці пояснення як невизнання провини.

Пояснення свідків:

працівниця управління комунального майна розповіла, що намагалася звільнити проїжджу частину від авто, тому надіслала фото патрульному, щоб знайти власника, адже офіційний запит до поліції забрав би значно більше часу
працівник патрульної поліції розповів, що надавав інформацію підсудному про авто, яке перешкоджало проїзду; за словами свідка, підсудний мав такий же доступ, проте попросив це зробити, ймовірно, через те, що не було зв’язку

На винуватість патрульного в отриманні хабаря вказували, зокрема, записи телефонних розмов між ним та директором підприємства. Останній у суді свідчити відмовився, посилаючись на таке право згідно зі статтею 63 Конституції України.

Суд визнав патрульного винуватим за обома статтями звинувачення:

несанкціоновані збут або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони заподіяли значну шкоду (частина 2 статті 361-2 Кримінального кодексу)
прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища (частина 1 статті 368 Кримінального кодексу)

Патрульному призначили два роки ув’язнення, які замінили на два роки випробувального терміну. Крім того, йому заборонили працювати у правоохоронних органах протягом двох років, а також зобов’язали сплатити 34 000 гривень штрафу і 5301 гривню витрат на експертизу. Вирок ухвалив Хмельницький міськрайонний суд 24 липня. Апеляцію на нього можна подати протягом місяця.

Читайте також: