Відомого хмельницького бізнесмена Івана Рудика судять за п’яне водіння

Ім’я Івана Рудика відоме багатьом хмельничанам. Згідно із даними сервісу YouControl, він є керівником агрофірми “Проскурів” і головою наглядової ради в ПАТ “Проскурів”, акціями якого володіє. Два роки тому, в якості “потерпілої” сторони бізнесмен засвітився в скандальній справі про хабарництво та земельні махінації.  

Цього разу справа за участі Рудика носить адміністративний характер. Відомий у місті бізнесмен, за даними патрульної поліції, роз’їжджав вулицями Хмельницького п’яним за кермом. 69-річного Івана Рудика оформили 26 жовтня на Кам’янецькій. Того вечора правоохоронці отримали повідомлення, що автомобіль “Land Rover” порушив правила дорожнього руху, підрізав зустрічний автомобіль та нецензурно вилаявся у бік водія. Поліцейські відреагували на виклик та зупинили машину ймовірного порушника. У ході розмови патрульні запідозрили, що водій перебуває у стані алкогольного сп’яніння. За даними поліції, з ротової порожнини чоловіка був відчутний різкий запах алкоголю та були помітні сліди почервоніння на обличчі. Від проходження огляду за допомогою приладу “Драгер” водій відмовився, що стало причиною до складення протоколу. Так розповіли патрульні.

До суду Іван Рудик не прийшов

Сьогодні, 27 листопада, в Хмельницькому міськрайонному суді відбулося перше засідання по справі голови наглядової ради ПАТ “Проскурів” Івана Рудика. 69-річного чоловіка намагаються притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Як пройшло судове засідання та які обставини відкрилися у ході справи, дізнавалися журналісти vsim.ua.

На відкрите слухання Іван Рудик не з’явився. Доручив представляти свої інтереси адвокату Юлії Шафіковій. В суді вона повідомила, що її підзахисний перебуває у відрядженні, тому, з його згоди, головуюча суддя Тетяна Бацуца розпочала розгляд справи заочно.

Захист подав клопотання про закриття справи. На думку представника відповідача, справа не містить складу правопорушення. А дії патрульних відповідач вважає неправомірними та наголошує на тому, що поліцейські діяли всупереч Конституції України. А саме:

• не дали чіткого визначення причини зупинки;
• неправильно склали протокол;
• невірно вказали час зупинки та складання протоколу (за даними патрульних авто зупинили о 18.08, а захисниця стверджує, що о 18.10);
• ввели свідків в оману та не записали їхні домашні адреси;
• не пояснили де можна пройти медичну експертизу, чим обмежили час відведений на її проведення.  

Захисниця наголосила, що чоловік не відмовився проходити перевірку приладом "Драгер" та медичну експертизу, а лише хотів самостійно дістатися до місця огляду у власній машині, а не в екіпажі патрульних, на що отримав відмову.

- Патрульні не повідомили мого клієнта, де можна пройти таку експертизу. Загальновідомий факт для всіх хмельничан, що її проводять у Хмельницькому обласному наркологічному диспансері, куди Іван Рудик відразу ж і звернувся. На що йому повідомили, що вже тиждень, як експертизу проводять у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні в Скаржинцях, Ярмолинецького району. Через це час було втрачено і експертизу вдалося пройти лише о 20.45. Проте у висновках чітко видно, що алкогольного сп’яніння не було зафіксовано, рівень алкоголю становив лише 0,01 проміле.

Суд долучив до матеріалів справи надану захистом довідку, проте поліція наполягає на тому, що даний документ не може бути взятий до уваги, оскільки час передбачений на проведення експертизи було протерміновано.

Як розповіла Альона Мельник-Кириєнко, начальник сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, підставою запропонувати водію пройти драгер стали явні ознаки алкогольного сп’яніння. Крім цього водій відповів відмовою пройти огляд у присутності двох свідків.

- За законом, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, - тягне за собою складання протоколу, а в подальшому, притягнення до адміністративної відповідальності. На даний час до справи додано висновок експертизи про те, що водій не перебував у стані алкогольного сп’яніння. Проте, хочу зазначити, що огляд був проведений після двох годин по зупинці водія, а за законом огляд проходять не більше ніж за дві години після зупинки, - пояснила капітан поліції.

Що вдалося побачити із відеореєстратора патрульних

На суді представили дані з відеореєстратора патрульної поліції. Де показали, що чоловік спочатку погоджувався на медичну експертизу, а потім різко відмовився від своїх слів. На відео видно, що патрульні пояснили Івану Рудику, що відмова від проходження "Драгера" є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол оформили за участю двох свідків. Проте Івану Рудику не сподобався зовнішній вигляд чоловіків. Він назвав свідків “бомжами” та вступив у словесну перепалку з поліцейськими.

Суддя переглянула матеріали справи та відклала слухання на тиждень.

Друге засідання по справі відбудеться 5 грудня о 14.00. Планують заслухати свідчення лікаря, який проводив медичну експертизу та патрульних. Чи з’явиться відповідач до суду поки невідомо.

Від будь-яких коментарів пресі представниця Івана Рудика відмовилася.

За оновленнями слідкуйте на сайті vsim.ua.

Слідкуйте за новинами Хмельницького у Telegram.