Новачок проти «Всім.юа». Чиновник програв апеляцію — деталі справи

• У минулорічному матеріалі ми розповіли вам про справу щодо розкрадання бюджетних грошей, де згадуються Василь Новачок, інші чиновники та підрядники.

• Чиновник подав у суд та виграв.

• Ми подали апеляцію і рішення скасували.

Заступник міського голови Хмельницького Василь Новачок програв справу проти видання «Всім.юа» в апеляційному суді. Відповідне рішення там винесли 27 серпня. Хмельницький апеляційний суд ухвалив задовольнити скаргу «Всім.юа» та скасувати рішення міськрайонного суду, які були винесені 28 травня та 13 червня. Також Василю Новачку відмовили в позові та мають стягнути з нього 2486,64 гривні судового збору.

Нагадаємо, що у липні минулого року на нашому сайті вийшла публікація під назвою «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів». У ній ми виклали основні деталі справи про привласнення бюджетних грошей та схему в межах кримінального провадження. Правоохоронці вважали, що Василь Новачок та інші чиновники міськради, а також приватні підрядники, організували схему привласнення бюджетних грошей.

За версією слідства, відбувалося штучне завищення очікуваної вартості закупівель та вносилися недостовірні дані до довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт. Внаслідок цього, підрахували правоохоронці, бюджету могло бути завдано збитків на суму в понад мільйон гривень. Кримінальне провадження було відкрите у грудні 2021 року. Ми подали запит до поліції щодо того, у якому стані це провадження зараз, та очікуємо на відповідь. У коментарі для «Всім.юа» Василь Новачок будь-які порушення закону заперечував.

Після виходу згаданого вище матеріалу в реєстрі судових рішень з’явилося три документи у цій справі. Це було минулого року — 26 липня, 4 серпня та 23 жовтня. У всіх трьох документах інформація заборонена до оприлюднення. Відомо лише, що ці рішення стосуються «тимчасового доступу до речей і документів». Оприлюднені всі три рішення у квітні цього року.

Тим часом Василь Новачок пройшов поліграфічну експертизу («детектор брехні»), яка начебто підтвердила його невинуватість та непричетність до будь-яких схем розкрадання грошей. Це було у липні, тобто після виходу нашого матеріалу.

Пізніше, у грудні минулого року, Василь Новачок звернувся до суду, вимагаючи від «Всім.юа» спростувати, на його думку, недостовірну інформацію, яка була викладена у нашому матеріалі. Крім того, чиновник хотів офіційних вибачень, видалення статті та 500 тисяч гривень моральної компенсації. Обґрунтовував він це тим, що, з його слів, жодних протиправних дій він не вчиняв і «самовіддано працює задля забезпечення якнайкращих інтересів громади міста Хмельницького». Також Василь Новачок подав до суду результати поліграфічної експертизи.

— Наслідки опублікування неправдивої інформації призвели до появи у позивача негативних психосоматичних та психоемоційних змін: швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, насторога, невпевненість в собі, періодичні нервові зриви, тривога з приводу майбутнього. Василь Новачок втратив жагу та інтерес до життя, відчуває постійну апатію, не бажає соціалізуватись та переймається за свою безпеку у людних місцях після публікації безпідставних звинувачень Відповідача (ТОВ «Медіа-Холдінг „Всім“» — прим. авт.) Його авторитет, який він вибудовував протягом тривалого часу шляхом самовідданої роботи та безперечного виконання свої посадових обов’язків, було піддано сумніву серед тисячі громадян міста Хмельницького. Користувачі мережі Інтернет коментували вищевказану статтю, де в негативному ракурсі висловлювались щодо Василя Новачка, а також бажали йому бути засудженим до смертної кари, що призвело до важких душевних хвилювань позивача та переживань за своє майбутнє та своєї сім’ї, — йдеться у матеріалах справи.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Зоряна Чевилюк ухвалила рішення на користь Василя Новачка. На її думку, стаття сприймається як звинувачення, а оскільки немає повідомлення про підозру чи обвинувального акта, її слід вважати недостовірною. При цьому суддя не взяла до уваги результати експертизи на поліграфі, оскільки встановлення причетності Василя Новачка до вчинення кримінальних правопорушень цього позову не стосується.

В результаті Зоряна Чевилюк ухвалила визнати статтю «Всім.юа» недостовірною, видалити її, опублікувати спростування й вибачення. Крім того, суддя ухвалила стягнути з ТОВ «Медіа-Холдінг „Всім“» на користь Василя Новачка 5000 гривень моральної компенсації. Наступним рішенням суддя ухвалила стягнути на користь Василя Новачка 20 000 гривень на правову допомогу та 2222,2 гривні судового збору.

«Всім.юа» не погодилися з таким рішення та подали апеляцію. Її розглядали у Хмельницькому апеляційному суді. Справа була розподілена трьом суддям — Руслану Гринчуку, Андрію Костенку та Тетяні Спірідоновій. 27 серпня колегія розглянула справу та ухвалила скасувати попередні рішення Хмельницького міськрайонного суду, відмовити Василю Новачку в позові, а також стягнути з нього 2486,64 гривні судового збору.

Своє рішення судді обґрунтували таким чином:

• стаття «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» не може бути визнана недостовірною, оскільки основні факти в ній випливають з кримінального провадження та ухвали слідчого судді (саме ці джерела були основними при підготовці матеріалу — прим. авт.)
• опублікована в статті інформація містить юридичне підґрунтя (тобто матеріали кримінального провадження та ухвали слідчого судді — прим. авт.), яке не можна вважати необґрунтованим звинуваченням
• Василь Новачок є публічною особою, тому межа допустимої критики з приводу його діяльності є значно ширшою, а інформація у вищезазначеній статті з розкриттям деталей, які перевіряються в межах кримінального провадження, є по суті громадською критикою діяльності Василя Новачка як публічної особи
• суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, зобов’язав визнати недостовірною та скасувати статтю, якої навіть немає у матеріалах справи, а є лише уривки та певні цитування з неї, фрази та висловлювання
• закон не передбачає примусового вибачення, тому суд не мав права ухвалювати таке рішення

Крім того, судді апеляційного суду зазначили, що отриману з допомогою поліграфа інформацію не можна вважати достовірним та належним доказом, адже на підставі неї не можна встановити дійсні обставини справи, оскільки інформація висновку поліграфа має лише орієнтувальний характер.

— Суспільство має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі всіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства. Тому так важливо, щоб інформація, яка розповсюджується будь-ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності, з одного боку, а з іншого — була суспільно значуща та задовольняла попит суспільства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їхніх посадових осіб, — йдеться у рішенні суду.

Читайте також:

• Хмельницький чиновник хотів відсудити 500 тисяч у незалежної редакції Всім.юа
• Скільки коштує і як це було: Новачок розповів про проходження поліграфа
• Новачок прокоментував інформацію про привласнення бюджетних коштів
• Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів (ДОПОВНЕНО)

Слідкуйте за новинами Хмельницького у Telegram.