Фото proskuriv.khm.gov.ua

“Якщо його прізвище Рудик, то не притягнуть до відповідальності”, “Рудику можна, а іншим нє?”... Прізвище хмельницького бізнесмена Івана Рудика останніми днями все частіше з`являється в коментарях у соцмрережах. Згадують його і читачі на сайті vsim.ua.

Привід для цього в них один - чоловіка не визнали винним у водінні в стані алкогольного сп’яніння. Хтось з цього приводу обурюється, а хтось насміхається з рішення суду. Чому ж так вирішили в Хмельницькому міськрайонному суді і що про це каже патрульна поліція?

Як все починалося

Суботній вечір 26 жовтня 2018 року - тоді хмельницькі патрульні отримали повідомлення про “Land Rover”, який порушив ПДР на Кам’янецькій, підрізав зустрічний автомобіль і нецензурно вилаявся на іншого водія. Це, як розповідали правоохоронці, стало причиною зупинки “Land Rover”. За його кермом був 69-річний Іван Рудик - керівником агрофірми “Проскурів” і головою наглядової ради в ПАТ “Проскурів”, акціями якого володіє.

У ході розмови патрульні запідозрили, що водій перебуває у стані алкогольного сп’яніння. За даними поліції, з ротової порожнини чоловіка був відчутний різкий запах алкоголю та були помітні сліди почервоніння на обличчі. Від проходження огляду за допомогою приладу “Драгер” водій відмовився, що стало причиною до складення протоколу.

27 листопада суд почав розгляд так званої “справи Рудика”. Там представили дані з відеореєстратора патрульної поліції. Показали, що чоловік спочатку погоджувався на медичну експертизу, а потім різко відмовився від своїх слів. На відео видно, як патрульні пояснили Івану Рудику, що відмова від проходження "Драгера" є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол оформили за участю двох свідків. Проте Івану Рудику не сподобався зовнішній вигляд чоловіків. Він назвав свідків “бомжами” та вступив у словесну перепалку з поліцейськими.

Посоромився дути в “Драгер”

Друге засідання відбулося 5 грудня. Того дня допитали лікаря. Виявилося, що Іван Рудик все ж пройшов огляд на стан сп’яніння. Але зробив це самостійно без поліцейських. Оглянув його медик Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, яка знаходиться в Скаржинцях. Результат огляду - водій був тверезим. Ось що тоді говорив лікар про Івана Рудика.

 - Абсолютно адекватний стан, як зараз пам’ятаю. Спокійний, без будь-яких ознак сп’яніння, тому в мене не було ніяких сумнівів та питань. Жодний візуальних ознак сп’яніння я не помітив. Було лише помітно гіперемію обличчя (почервоніння), але лише з цього робити висновок про те, що людина п’яна не можна. Він сидів поруч зі мною за одним столом і запаху від нього я не почув, - розповів лікар нарколог Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 Антон Гринькевич.

На другому, як і першому, засіданні Івана Рудика не було. Та свою позицію він все ж висловив. Зробив він це через клопотання. Зачитувала його адвокат бізнесмена Юлія Шафікова.

 - Я порушень правил дорожнього руху не допускав, поліція здійснила зупинку абсолютно безпідставно. Я у стані алкогольного сп’яніння не перебував. І на їхню пропозицію пройти огляд на місці погоджувався, але просив врахувати мій вік, соціальне становище у суспільстві. Попросив ступити з дороги на 80 метрів, бо поруч з місцем зупинки був розташований офіс ПАТ “Проскурів”, де я є керівником понад 45 років і в цьому районі мене всі знають, а тому мені було би соромно, будучи абсолютно невинним проходити тестування на дорозі. Але мені було відмовлено. Будучи впевненим у своїй невинуватості я погоджувався проїхати в медичний заклад, але рахую, що їм цього було не потрібно, вони мене чомусь не почули, провокували на конфлікт і тому відеозапис про це відсутній. Поводився я з працівниками поліції ввічливо, їх не провокував. Після складання протоколу з особою, якій поліція передала керування моїм автомобілем, я з власної ініціативи, з метою доведення своєї невинуватості поїхав у Хмельницький наркологічний диспансер, щоб пройти медичний огляд. До мене вийшов лікар і повідомив, що огляд вже тиждень як роблять тільки в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1. Далі я поїхав у село Скаржинці, де лікар провів мені обстеження та встановив відсутність алкогольного сп’яніння. Від часу зупинки та до освідування я нікуди не заїжджав і винним себе не вважаю та прошу справу проти мене закрити.

Пояснення суду

15 січня 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду було закрито провадження  за відсутністю події і складу правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Чому суддя Тетяна Бацуца вирішила саме так? Аргументи надала речник суду Алла Плінська:

• Допитані в судовому засіданні інспектори не змогли  чітко пояснити суду передбачену законом підставу для зупинки  транспортного засобу. При цьому, один з них суду пояснив, що з водієм не спілкувався, запах  алкоголю від нього не чув, будь-яких інших ознак не виявляв, про ознаки дізнався від колеги, однак чув, що чоловік заперечував, що вживав спиртні напої.

• Інший інспектор підтвердив, що водій заперечував, що вживав спиртні напої, про що вказав в протоколі, однак  працівники поліції не забезпечили його доставку в медичний заклад, що в такому випадку передбачено чинним законодавством.

• Судом досліджено в судовому засіданні записи відеофіксації обставин  зупинки транспортного засобу з якого слідує, що водій неодноразово вказує, що спиртних напоїв не вживав, поведінка є адекватною.

• Судом також було допитано лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, що проводив огляд водія, який самостійно звернувся в лікарню і підтвердив, що  показ алкотестера «Драгер» дорівнював 0, тобто водій був абсолютно тверезим. При цьому лікар виключив, що працівники поліції могли виявити ознаки алкоголю у водія, оскільки в той день  показник алкотестера мав би зовсім інший показник.

• Суд не прийняв до уваги вказану в протоколі про адміністративне правопорушення ознаку  алкогольного сп’яніння – «почервоніння очей», оскільки відповідно до Інструкції така ознака не є ознакою алкогольного  сп’яніння.

Позиція патрульної поліції

Після оголошення рішення про невинуватість Івана Рудика з’явилася публічна реакція патрульної поліції. На своїй сторінці у Фейсбук її озвучив речник УПП Роман Мартинюк. Він навів факти, через які суд мав прийняти інше рішення (наводимо текст дослівно і без правок):

• Факт1: Чоловік відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.
• Факт2: Не існує примусового механізму чи обов'язку доставки водія на освідування до медичного закладу, якщо водій відмовляється — він несе відповідальність відповідно до ст.130 КУпАП за порушення п.2.5.ПДР України.
• Факт3: Водій сам вирішив "пройти" огляд після оформлення на нього протоколу, причому без присутності патрульних та після спливу 2-х годин часу з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння (всупереч нормам чинного законодавства!!! ОТЖЕ СУД ВЗАГАЛІ НЕ МАВ ПРАВА ДОЛУЧАТИ ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ ВИСНОВОК ЛІКАРЯ, БО ВІН Є НЕДОПУСТИМИМ ДОКАЗОМ, АДЖЕ ЗДОБУТИЙ З ПОРУШЕННЯМ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА.)
• Факт4: Патрульні склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (що є самостійним складом порушення за частиною 1 статті 130 КУпАП), а не за керування в стані сп'яніння. Тому доводити факт сп'яніння водія і не потрібно, а факт відмови підтвердили два свідка та відеозапис.
• Факт5: Причина зупинки — інформація від очевидців, що водій порушує ПДР, що є підставою для зупинки відповідно до ЗУ "Про національну поліцію". Більше того, недоведеність причини зупинки не виключає складу іншого адміністративного правопорушення в діях водія виявленого після зупинки.

Виходить, що кожна сторона має свої аргументи і докази. Але вагомішими, як бачимо, вони виявилися у Івана Рудика та його захисту. Провадження стосовно чоловіка закрили. Слідкуйте за життям Хмельницького на vsim.ua.