У Хмельницькому ТЦК прокоментували смерть чоловіка після затримання

Христина Бондар

Фото Андрія Панасюка з Facebook-сторінки його мачухи Наталії

1 квітня стало відомо про смерть хмельничанина, якого на Тернопільській затримали працівники ТЦК.
Саме з їхніми діями його мачуха Наталія пов’язує трагедію.
За її словами, вони знущалися та погрожували пасинку.

Цього тижня, 1 квітня, стало відомо про смерть хмельничанина Андрія Панасюка. Про це у соцмережі написала його мачуха Наталія. За словами жінки, її пасинка на Тернопільській 27 березня захопили працівники ТЦК. Вона написала, що у приміщенні на Проскурівській, 35, над ним знущались та погрожували. Відтак в Андрія піднявся тиск, але його не випускали з приміщення та відмовляли в допомозі. Проте зрештою таки відпустили.

Вдома стан Андрія Панасюка погіршився. Лікарі Хмельницької міської лікарні боролись за життя дві доби. У ніч на 28 березня йому зробили нейрохірургічну операцію, але зрештою чоловік помер. Поховали його 31 березня. Смерть свого пасинка мачуха пов'язує з діями працівників ТЦК. Рідні написали заяву до поліції про ненадання допомоги.

У Хмельницькому обласному ТЦК тим часом повідомили, що Андрій Панасюк не мав права для відстрочки та перебував у розшуку через ухилення від служби. Його направили на ВЛК, під час якої виявили захворювання. З урахуванням цього чоловіка відправили у медзаклад на дообстеження, там у нього й погіршилося самопочуття й настала смерть. У ТЦК також зазначили, що фізичного впливу та погроз щодо Андрія Панасюка не було і його скарги не ігнорували.

Відео дня

Тоді журналісти vsim.ua подали запит до ТЦК щодо цього випадки. Ми отримали відповідь, у якій є пояснення щодо випадку. Там йдеться, що 27 березня під оповіщення працівники ТЦК виявили Андрія Панасюка та з'ясували, що він порушує законодавство про оборону та мобілізаційну підготовку. Йому запропонували проїхати до ТЦК і він добровільно погодився. Чоловіка направили на ВЛК, під час якої був діагностований високий артеріальний тиск. Відтак його направили на обстеження до кардіолога, при цьому рішення щодо придатності чи непридатності не ухвалювалося. У відповіді також додали, що не встановили фактів погроз, жорстокого поводження чи психологічного тиску щодо нього.