Дмитро Червонюк: Я був тверезий і збив Олега до пішохідного

На судовому засіданні у Хмельницькому міськрайонному суді  під головуванням судді Світлани Дручкової мали опитати двох  понятих, які  так і не з’явилися до суду.  Один наразі перебуває  у Польщі, інший у  відряджені у Вінниці. Тому було вирішено продовжити розгляд справи без них. 

Нарешті черга дійшла і до підсудного. Перед вільною розповіддю Червонюк звернувся до батьків загиблого Олега Крушельницького.

- Я буду просити прощення до кінця своїх днів, вибачте мене, - каже Дмитро Червонюк. -  Вибачте мене, будь ласка. Я б все віддав аби повернути час назад.

-Того дня, після  роботи, я  мав зустрітися з товаришем Олексієм. Ми домовилися про зустріч. Я під’їхав до торгівельного центру «Оазис». Це було близько 22:00. Там я зустрівся із Олексієм та Вадимом. Потім ми поїхали на автомийку в мікрорайоні Озерна, бо Вадим хотів помити свій автомобіль. Я поїхав з ними за компанію. Ми вирішили поїхати у «Чілі піцу» у мікрорайоні Гречани. Авто Вадима залишили, поїхали на моєму. Хоча ми туди і приїхали, та вирішили не заходити. Постояли ще  10-15 хвилин біля входу і вирішили роз’їхатися. Але спочатку вирішили забрати авто Вадима з автомийки…  Ми їхали по вулиці Проскурівського підпілля, повернули  на Кам’янецьку в сторону Озерної… 

Дмитро наголосив, що не встиг загальмувати, бо пішохід з’явився  зненацька.   

- При керуванні автомобілем я не розмовляв з пасажирами та від керування  не відволікався. Потім на перехресті вулиць Кам’янецької та  Примакова я здійснив обгін  автомобіля з шашкою таксі по зустрічній смузі, після цього повернувся у свою смугу руху. Трохи далі був легковий автомобіль темного кольору, якого я також випередив. Моя швидкість була, як мені здається, біля 90 кілометрів. Так я і продовжував свій рух. В районі перехрестя Прибузької і Кам’янецької я почав плавно зміщатися праворуч. Десь тоді я помітив темний позашляховик, який рухався повільніше за мене. Я його плавно випереджав.   І коли між нашими автомобілями була відстань близько 20 метрів, з-за правої передньої частини вилетів пішохід в напрямку мого автомобіля. Через малу відстань я не міг ніяк загальмувати, бо пішохід був дуже близько.  І потім стався наїзд, розбилося бокове скло. Наїзд на пішохода був до пішохідного переходу, десь в районі заїзду до «Оазису». Я зупинив автомобіль. Я  вийшов з авто і пішов до тіла пішохода, почав викликати «швидку», та мені чомусь збивали. Я підійшов до двох працівників міліції і попросив їх викликати «швидку»… Хотів чимось допомогти, але мені сказали нічого не чіпати, що приїде «швидка» і розбереться. Я їм віддав посвідчення водія, сказав, що це я збив.   Потім приїхала «швидка», працівники міліції. Мене повезли на Ватутіна в наркодиспансер, - розповідає  підсудний. 

Нагадаємо, відразу після аварії  спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер» показав 0,79 проміле алкоголю в крові водія, а аналіз крові – 0,42 проміле.  

"У той день не пив"

Коли підсудного допитував обласний прокурор Віталій Пронозюк, Червонюк   кусав губи, запинався, втім тримався спокійно.

- Під час огляду транспортного засобу 23 серпня в автомобілі була виявлена пляшка шампанського. Ви можете щось з цього приводу сказати, - звернувся прокурор до Червонюка.

-Ваша честь, я попрошу зняти дане запитання, адже  це йому в вину не ставиться, що він її не вкрав, відбитків пальців немає. Вже це питання 10 разів  було. Це жодним чином до механізму дорожньо-транспортної пригоди не прив’язано. Вину йому перевезення шампанського в машині не міняється…відповідно до висновку експертизи, там навіть близько парів шампанського не виявлено, - втрутився правозахисник підсудного Павло Луцюк.

-Чи вживали ви перед  ДТП чи протягом дня алкогольні напої, - продовжив прокурор.

-Ні, не вживав. Я був на роботі, - відповів Дмитро.  

Збитки треба компенсувати

У листопаді родина загиблого подала цивільний позов на матеріальне відшкодування у 3 мільйони гривень.  Тоді сім'я Червонюка щодо претензій родини загиблого мала свою думку.

- Якщо суд прийме таке рішення... Для того, щоб такі гроші зібрати, потрібно, мабуть, продавати підприємство і розпускати всіх, хто там працює. Якщо суд буде такої думки, то ми будем це робити, - сказав журналістам «ВСІМ» батько водія Олег Червонюк.

Сам же Дмитро вважає, що суд повинен встановити суму відшкодування, а йому доведеться просити батьків, щоб допомогли відшкодувати збитки.  

-Я вважаю, що потрібно якось компенсувати збитки. Потрібно це зробити. Я знаю, що там дуже велика саму зазначена, а в мене таких грошей немає. Я не працюю, але я буду просити батьків, щоб мені допомогли відшкодувати.  

Не повірили словам

Попри неодноразові вибачення Червонюка у залі суду, Валентина та Анатолій Крушельницькі не простили його. Сім’я загиблого Олега впевнена, що Дмитро не покаявся, а всі його свідчення та поведінка - це лише гарна робота адвокатів.  

- Діма, я твоїй мамі обіцяв, якщо ти розкаєшся, я прощу. Я обіцяю. Але розкаяння я твого не бачу. А ти робиш так, як тобі сказали твої адвокати… Це не є щире каяття. Не затрудняй себе просити вибачення, - заявив батько загиблого Олега Анатолій Крушельницький.   

-Ти був в лікарні, а міг прийти подивитися що ти з Олега зробив, як ти його скалічив. Мама твоя сказала, що його наче через м’ясорубку пропустили. Це ти є м’ясорубка мого сина. Я тобі такого не можу простити, бо ти вбив мою дитину. Хай тебе Бог простить…  Цим адвокатам ганьба, що вони взялися за таку справу. Один фабрикує документи, другий перекручує закони, - каже Валентина Крушельницька. 

У всьому сумніваються  

Захист Дмитра Червонюка  піддав сумніву правдивість свідчень тих свідків аварії, які у залі суду заявили, що Крушельницького збили  на пішохідному переході.  Адвокати припускають, що ці особи могли взагалі не бути свідками ДТП.  Відповідно, усі експертизи, слідчі експерименти, які проводилися згідно свідчень цих осіб, та те, що обвинуваченний у день ДТП був нетверезим, на думку захисту, - теж під сумнівом.  Правозахисник Червонюка годину зачитував клопотання «Про визнання доказів недопустимими».   

-Захист вважав, що перераховані у клопотанні докази: усі протоколи проведених слідчих експериментів зі свідками, висновки судової автотехнічної, фототехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, а також усі документи, що стосуються доказів, які на думку прокуратури та обвинувачення свідчать про перебування у Червонюка стану алкогольного сп’яніння, є недопустимими і не можуть бути використанні у кримінальному процесі при обґрунтуванні рішення суду. Зазвичай суд приймає рішення по такому клопотанню із прийняттям рішення по справі, - каже правозахисник  Дмитра Червонюка.

Наступне судове засідання відбудеться 7 лютого. Нагадаємо, потерпілі просять хмельничан підтримати їх на судових дебатах. Людей просять прийти до суду о 9:30.  

Слідкуйте за новинами Хмельницького у Telegram.