Чому досі не знесли базу відпочинку «Ультрасервісу» на Південному Бузі

На березі Південного Бугу неподалік човнової станції височіє п’ятиповерхова будівля, обгороджена будівельним парканом. Здається, ніби вона вже добудована, а будівельники от-от завершать ремонт і споруду урочисто відкриють для гостей.

Ця будівля мала би стати базою відпочинку для хмельничан та гостей міста. Та й розміщення бази привабливе — на самісінькому березі невеликої затоки навпроти острова Кохання. Втім, приймати гостей тут, найімовірніше, ніколи не будуть.

Будівельні роботи тривалий час не ведуться, замовник програв суди і тепер має самостійно знести будівлю та звільнити земельну ділянку. Втім, від цього обов’язку він старанно ухиляється, через що Хмельницька міська рада судиться з ним та скаржиться на виконавчу службу. Розповідаємо про все по черзі.

База, яка «не відбулася»

2012 року приватне підприємство «Ультрасервіс» отримало в оренду земельну ділянку на Нижній Береговій, 2/4Б. Невдовзі цією подією зацікавилася прокуратура Хмельницької області. За інформацією пресслужби відомства, представники «Ультрасервісу» підробили угоду про придбання недобудови на земельній ділянці площею 0,38 гектара. Хоча насправді цей об’єкт придбало інше підприємство як будматеріали.

За версією прокуратури, на підставі підробленої угоди працівники реєстраційної служби зареєстрували право власності «Ультрасервісу» на недобудову. Відтак чиновники управління архітектури міськради видали документи на здійснення будівництва, в які внесли неправдиві відомості. Йдеться про те, що замість реального цільового призначення, земель водного фонду, вказали інше — землі громадської і житлової забудови. У зв’язку з цим було відкрите кримінальне провадження. Про це йдеться у повідомленні прокуратури 12 січня 2016 року.

27 січня 2016 року депутати міськради відмовили «Ультрасервісу» в продовженні договору оренди земельної ділянки. Рішення прийняли з урахуванням відкритих раніше кримінальних проваджень, а також порушень замовником будівництва Земельного та Водного кодексів, Генерального плану міста та плану зонування території.

30 січня 2016 року міськрада звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції, аби ті вплинули на «Ультрасервіс» та зупинили будівництво. 23 лютого 2016 року міськрада подала до суду на «Ультрасервіс», вимагаючи знести базу відпочинку його ж коштом.

9 березня 2016 року «Ультрасервіс» та чиновники міськради зустрілися в суді. Представники підприємства наполягали на тому, що роблять усе законно. І це попри непоновлений договір оренди та скасовані містобудівні умови й обмеження. Представники міськради зазначали, що «Ультрасервіс» не допустив на будівництво працівників ДАБІ для проведення перевірки. Представники підприємства у відповідь говорили, що ніхто не приходив, а якщо й приходив, то не мав відповідних документів.

23 березня 2016 року відбулося ще одне судове засідання. Там виступив головний спеціаліст архітектурного сектору ДАБІ Олександр Думарецький. Він розповів, що працівників інспекції тричі не допустили на місце будівництва для проведення перевірки. Чиновник також сказав, що ДАБІ підтримує позицію міськради щодо знесення будівлі.

25 квітня 2016 року суд ухвалив знести базу відпочинку коштом «Ультрасервісу». У коментарі журналістам vsim.ua адвокат Андрій Сітніков розповідав, що зі знесенням бази відпочинку можуть виникнути проблеми. Наприклад, підприємство може збанкрутувати, і тоді йому не буде за що зносити будівлю.

15 червня 2016 року стало відомо про рішення Рівненського апеляційного господарського суду, який визначено, що базу біля Південного Бугу зносити не потрібно. Водночас у Господарському суді Хмельницької області розглянули позов щодо земельної ділянки, де велося будівництво. Результат — «Ультрасервіс» має повернути землю міськраді в такому ж вигляді, в якому вона була до початку будівництва, тобто без бази відпочинку. Таким чином виник конфлікт між рішеннями двох судів. Прокуратура та міськрада оскаржували рішення рівненського суду, проте скасувати його їм не вдалося.

Виконавчу службу змусили виконувати рішення суду

З реєстру судових рішень відомо, що в квітні 2017 року міськрада звернулася з позовом до «Ультрасервісу», вимагаючи повернути земельну ділянку, привівши її у попередній стан. Розглядав позов Господарський суд Хмельницької області, і він же його задовольнив та видав наказ про примусове виконання. «Ультрасервіс» подав скаргу в суд апеляційної інстанції, проте там її не задовольнили.

23 січня 2018 року міськрада відправила наказ до виконавчої служби. 25 січня там відкрили виконавче провадження. Після цього державний виконавець направляв «Ультрасервісу» вимоги про виконання рішення суду. Надалі він проводив перевірки, і результаті кожної з них виявляв, що все лишилося, як було.

24 вересня 2018 року державний виконавець повідомив поліції про вчинення кримінального правопорушення — невиконання рішення суду. Того ж дня виконавче провадження було закрите. 3 квітня 2018 року міськрада знову направила судовий наказ виконавчій службі. Втім, це закінчилося тільки пересиланням документів між виконавчою службою, міськрадою та судом.

12 грудня 2019 року міськрада звернулася до суду, аби той знову видав наказ про виконання рішення. Суд направив міськраді наказ дворічної давності, при цьому роз’яснивши, що він був повернутий, а закрите виконавче провадження не може бути поновлене. Цей наказ міськрада відправила виконавчій службі, а там його знову повернули, не відкриваючи провадження.

27 січня 2020 року міськрада звернулася до Господарського суду, аби той змусив виконавчу службу відновити провадження. Після цього було звернення до Північно-західного апеляційного господарського суду та Верховного Суду. Зрештою останній виніс рішення — виконавча служба має відновити провадження. Таке рішення прийняте 20 вересня 2020 року.

Рішення суду про знесення бази відпочинку та приведення її у попередній стан зараз перебуває у виконавчій службі. Іншого способу розв’язати цю проблему міська рада не має. Про це журналістам vsim.ua розповіла начальник управління правового забезпечення та представництва Лілія Демчук.

Ми намагалися зв'язатися з управлінням державної виконавчої служби у Хмельницькій області, аби отримати коментар з приводу провадження, проте поки зробити цього не вдалося. Ми опублікуємо їхнє роз’яснення, щойно його отримаємо.

Тим часом земельна ділянка під базою відпочинку передана в постійне користування комунальному підприємству «Парки і сквери міста Хмельницького». Про це йдеться у рішенні міської ради від 17 вересня 2020 року. Її мають використовувати «під створення об’єкту благоустрою».

Хто та як має виконувати рішення суду?

Процедура примусового виконання судового рішення полягає не лише у надсиланні повідомлень боржнику, виході виконавця на територію, накладенні штрафів чи арештів, але й вчиненні інших виконавчих дій. Звернення до правоохоронних органів стосовно відкриття кримінального провадження є фактично перекиданням безпосереднього виконання судового рішення із органів примусового виконання на органи досудового розслідування. Про це журналістам vsim.ua розповів незалежний юридичний експерт Ярослав Жукровський.

За його словами, реально притягують до кримінальної відповідальності через невиконання судового рішення в Україні рідко або й взагалі цього не роблять. Лише близько 5-10% кримінальних проваджень за статтею 382 закінчуються вироком.

— У цій ситуації державний виконавець разом із стягувачем, тобто міською радою, могли і мали залучити для виконання судового рішення спеціалізоване ліцензійне підприємство чи установу, яке має право здійснювати будівельну діяльність, здійснити авансування витрат по такому знесенню, а також ряд інших дій з примусового виконання судового рішення, — розповів Ярослав Жукровський у коментарі журналістам vsim.ua.

За словами експерта, більшість рішень суду про знесення будівель в Україні не виконуються. Для цього знаходять різні юридичні підстави та колізії, в тому числі й закінчення виконавчого провадження. І направити повідомлення до поліції виконавцю найлегше. Втім, приклади знесення в Україні є, наприклад, будинку та АЗС у Львові.

— Міська рада не може на власний розсуд чи за наявності судового рішення самостійно знести відповідну будівлю. Це є пряме повноваження та обов’язок державного виконавця. І ці повноваження полягають у прийнятті відповідних постанов про проведення виконавчих дій, в тому числі проведення оцінки знесення, залучення спеціалізованої та ліцензійної установи чи підприємства, авансування витрат по фактичному знесенню, проведення робіт із знесення такої будівлі, — розповів Ярослав Жукровський.

Фото минулих років

Сучасні фото

Читайте також:

• Тернопільські експерти оцінять збитки забудовника від зупинки будівництва хмарочосу на Кам’янецькій

• Позов до міськради на понад 150 мільйонів: що каже керівник підприємства, яке звернулося до суду

• Хмарочос на Кам’янецькій: забудовник хоче стягнути з міськради понад 150 мільйонів гривень

Слідкуйте за новинами Хмельницького у Telegram.